Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-19109/22 по делу N А56-71064/2017

г. Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А56-71064/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сердюковой В.И.: Костин М.В. по доверенности от 04.07.2022,

Костин М.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19109/2022) Костина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору N А56-71064/2017/з.25 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Костина Михаила Васильевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и процессуальной замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество (далее - ПАО) "ГТЛК" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ".

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018, резолютивная часть которого от 04.07.2018, должник признан банкротом, в отношении ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

01.02.2022 Костин Михаил Васильевич, сославшись на погашение требований конкурсных кредиторов в размере 17 100 000 руб. (3,40 % от общей суммы требований кредиторов по реестру требований) и договор цессии от 01.12.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 513 000 руб. и замене взыскателя - конкурсного управляющего Сердюковой В.И. на Костина М.В.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Костин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что продление срока конкурсного производства было обусловлено объективными причинами, а именно необходимостью выявления и последующей реализации имущества. Отметил, что конкурсный управляющий до истечения срока, установленного Законом о банкротстве для проведения инвентаризации имущества, провел инвентаризацию выявленного имущества должника и по собственной инициативе обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" и ПАО Банк "ФК Открытие". Пояснил, что вопреки выводам суда, договоры с ООО "ТНК "Содружество" (ООО "Грендбери Групп") и Лукиной О.И. имеются в материалах дела, при этом управляющий вправе привлекать специалистов в целях конкурсного производства, тогда как обоснованность привлечения и разумность вознаграждения адвоката установлены в судебном порядке в других судебных спорах по настоящему делу. При этом полагает, что Сердюковой В.И. выполнены все функции конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Костин М.В. поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 20.6 (пункт 3) Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Соответственно, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов. включенных в реестр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу, применительно к процедуре правопреемства (статья 48 АПК РФ.); данное требование также переходит по наследству в случае смерти управляющего.

В заявлении об установлении суммы процентов по вознаграждению Костин М.В. сослался на заключение договора уступки прав требования 01.12.2019 между управляющим Сердюковой В.И. и заявителем, по условиям которого управляющий Сердюкова В.И. уступила свои права по получению вознаграждения (по выплате процентов) за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" Костину М.В., с указанием на то, что соответствующая сумма процентов подлежала установлению после окончания расчетов с кредиторами с учетом роли конкурсных управляющих. Указанное право требования и соответствующие права переходили к цессионарию в полном объеме с момента подписания вышеназванного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на длительность ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балтийская зерновая компания", на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сердюковой В.И. своих обязанностей, на непредставление ряда договоров с привлеченными лицами, и на недоказанность необходимости в привлечении соответствующих лиц, с указанием на самоустранение управляющего от надлежащего исполнения соответствующих обязанностей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными и не влекущими отказ в удовлетворении заявления.

Как установлено апелляционным судом, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" конкурсным управляющим Сердюковой В.И. было произведено погашение реестра требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, на общую сумму 17 100 000 руб., что подтверждено документально. Соответственно, заявителем, как правопреемником управляющего, при подаче заявления был представлен расчет процентов по вознаграждению, исчисленный в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов составила 513 000 руб., и данный расчет арифметически является правильным.

Следует отметить, что в суд первой инстанции от одного из кредиторов должника (АО "ГТЛК") представлялся отзыв на заявление Костина М.В., в котором был заявлен ряд возражений относительно оценки деятельности конкурсного управляющего Сердюковой В.И., на который со стороны заявителя были также представлены мотивированные пояснения и возражения на доводы кредитора.

Апелляционным судом установлено, что несмотря на достаточно длительный срок ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим Сердюковой В.И. как самостоятельно, так и при содействии ряда привлеченных лиц были проведены соответствующие мероприятия, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, с представлением собраниям кредиторов и арбитражному суду отчетов о проведенной деятельности. Следует отметить, что конкурсным управляющим Сердюковой В.И. проводились мероприятия в рамках инвентаризации имущества должника, при этом апелляционный суд не усматривает явной недобросовестности управляющего, с учетом отсутствия у управляющего должного объема первичной документации должника. В частности, после открытия в июле 2018 года конкурсного производства конкурсный управляющий Сердюкова В.И. своевременно и в установленные Законом о банкротстве сроки издала приказ (N 2 от 12.07.2018) о проведении инвентаризации имущества должника, по результатам котором был составлен соответствующий акт инвентаризации основных средств должника (N 1 от 17.09.2018), с публикацией соответствующего сообщения на ЕФРСБ. Данный акт был издан на основе имеющейся у конкурсного управляющего информации об имуществе должника (ряда транспортных средств), при этом какого-либо иного имущества на данном этапе должник в лице бывших органов управления не передал. Впоследствии, с учетом действий бывшего руководителя должника, связанных с передачей дополнительного объема разрозненных документов и информации о должнике в 2019 году, исходя из необходимого времени для ее обработки и изучения, дополнительная инвентаризация имущества должника была осуществлена управляющим Сердюковой В.И. в ноябре 2019 года.

Следует отметить, что Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки и обязанности для конкурсного управляющего относительно проведения инвентаризации имущества должника, однако предопределяет условия, при которых данная инвентаризации могла быть фактически осуществлена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы арбитражного управляющего Сердюковой В.И. о том, что срок конкурсного производства (более чем три года и девять месяцев) был обусловлен объективными причинами, а именно необходимостью выявления и последующей реализации имущества должника, с чем соглашался суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ", в частности, при вынесении определений от 10.07.2020, 23.11.2020 и от 19.03.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что определения о продлении процедуры конкурсного производства не были обжалованы кредиторами и иными заинтересованными лицами, следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, находили обоснованным продление процедуры банкротства в отношении ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ". В частности, кредиторы усматривали необходимость исполнения определения суда первой инстанции от 16.07.2019 по обособленному спору N А56-71064/2017-з.22 в ООО "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" в рамках исполнительного производства 15229/20/78026-ИП, возбужденного 26.02.2020, в связи с чем завершить ликвидационные мероприятия не представлялось возможным, поскольку имелось нереализованное имущество должника, которое было включено в конкурсную массу. При этом в рамках исполнительного производства 15229/20/78026-ИП судебным приставом исполнителем были приняты все возможные меры принудительного исполнения судебного акта, но единовременно исполнить судебный акт полностью не удавалось ввиду отсутствия у ООО "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" денежных средств на расчетных счетах и иного имущества, в связи с чем ежемесячно судебным приставом взыскивалось от 500 000 до 1 000 000 руб., которые поступали на расчетный счет ООО "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" и взыскивались на основании инкассовых поручений. Усматривая необходимость завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий впоследствии неоднократно ставил перед кредиторами вопрос о реализации дебиторской задолженности, но кредиторы возражали и исходили из целесообразности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Указанная задолженность в полном объеме была взыскана с ООО "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" только в феврале 2022 года и была распределена в разумные сроки конкурсным управляющим между кредиторами должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность, которая в настоящее время не реализована на торгах в связи с отсутствием предложений. В связи с отсутствием целесообразности ее взыскания в судебном порядке (в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности дебитора до 2018 года) и утверждения положения о реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов от 06.12.2019, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Указанное послужило основанием для направления в суд первой инстанции заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "БЗК" в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 13.02.2020 по обособленному спору N А56-71064/2017-з.23. Определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации положения о продаже дебиторской задолженности на публичных торгах. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений. Торги в форме публичного предложения в итоге были завершены 14.08.2020.

При этом, устанавливая сроки для завершения ликвидационных мероприятий и представления в арбитражный суд конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ", судом первой инстанции, при вынесении определений от 07.07.2021 и от 01.09.2021, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и назначены судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не принято во внимание, что завершить конкурсное производство не представлялось возможным ввиду неполного исполнения ООО "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" определения суда первой инстанции от 16.07.2019 по обособленному спору N А56-71064/2017-з.22, не взыскания дебиторской задолженности и отказа кредиторов применять иные способы реализации актива.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 была удовлетворена апелляционная жалоба кредитора ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" на определение суда первой инстанции от 01.09.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, в связи с тем, что имеется объективная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая, что такой способ распоряжения активами должника избран собранием кредиторов. Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отказа в продлении срока проведения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в том числе после вынесения обжалуемого определения продолжают поступать денежные средства, в связи с чем суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев. В кассационном порядке указанное постановление не было оспорено. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актов установлено, что имеются объективные основания для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" до 04.01.2022.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, продление срока конкурсного производства в отношении имущества ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" было обусловлено обстоятельствами, объективно затрудняющими выполнение предусмотренных законом о несостоятельности мероприятий в установленные законом сроки.

Кроме того, следует отметить, что определением от 16.07.2019 по обособленному спору N А56-71064/2017-з.22 и определением от 03.06.2019 по делу N А56-71064/2017, подтверждается направление конкурсным управляющим по собственной инициативе в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "ЛЕНТРАНСЛИЗИНГ" и ПАР Банк "ФК Открытие". Согласно пояснениям конкурсного управляющего, выявив в рамках дела о банкротстве ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" указанные сделки должника, последним были подготовлены заявления об оспаривании спорных платежей, которые в пределах срока исковой давности предъявлены в арбитражный суд. Указанная информация была доведена до всех кредиторов, в том числе кредитора АО "ГТЛК", который также обратился с заявлениями абсолютно аналогичного характера.

Определением от 03.06.2019 по делу N А56-71064/2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с ПАО Банк "ФК Открытие" было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и указанием на то, что в случае отсутствия у должника соответствующих средств, указанные расходы по внесению государственной пошлины арбитражный управляющий осуществляет за счет собственных средств. В связи с тем, что кредитор обратился с аналогичным заявлением, конкурсный управляющий не посчитал нужным оспаривать определение о возвращении заявления, что представляется разумным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий принимал активную позицию как при рассмотрении обособленного спора N А56-71064/2017-з.22, так и при рассмотрении обособленного спора NА56-71064/2017-з.21. При этом довод кредитора АО "ГТЛК" о том, что конкурсный управляющий дублировал позицию кредитора, несостоятелен и опровергается материалами обособленных споров.

В отношении реализации движимого имущества должника и дебиторской задолженности путем проведения торгов, конкурсный управляющий пояснил, что движимое имущество было инвентаризировано 17.09.2018 и находилось в городе Омске, в установленные законом сроки была проведена оценка данного имущества, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3265950 от 30.11.2018. После получения отчета об оценке было подготовлено положение о реализации данного имущества и 03.12.2018 созвано собрание по утверждению положения о реализации имущества должников, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством, зарегистрированного судом 24.01.2019 и определением от 19.03.2019 утверждено положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего. 29.03.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3600692 о проведении торгов. Таким образом, срок между инвентаризацией имущества (17.09.2018) и началом торгов (29.03.2019) был обусловлен пассивностью кредиторов и рассмотрением обособленного спора об утверждении положения.

В части взыскания дебиторской задолженности апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не может влиять на скорость исполнения судебных актов, исполнительный лист в разумные сроки был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей, где было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав - исполнитель осуществил все мероприятия по принудительному взысканию задолженности, но по объективным причинам, не зависящим ни от конкурсного управляющего, ни от судебного пристава, судебный акт был исполнен только в феврале 2022 года. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что длительность процедуры обусловлена только действиями конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии договоров с ООО "ТНК "Содружество" (ООО "Грендбери Групп") и Лукиной О.И., в отсутствие у суда апелляционной инстанции материалов основного дела о банкротстве ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ", в любом случае не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего Сердюковой В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и для отказа в удовлетворении заявления о выплате процентов, с учетом отражения сведений о привлечении указанных лиц в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и представления соответствующих документов кредиторам на собраниях кредиторов должника. Возражений против привлечения указанных лиц, не выполнения или ненадлежащего выполнения ими обязанностей, кредиторами и заинтересованными лицами не заявлено. При этом из пояснений арбитражного управляющего следует, что ООО "ТНК "Содружество" передало в аренду должнику офисное помещение и оборудование, которые были необходимы для хранения документации должника, для проведения собраний кредиторов, для ознакомления кредиторов с материалами конкурсного производства и т.п. У должника отсутствовало собственное помещение, которое конкурсный управляющий мог использовать для указанных целей, поэтому конкурсный управляющий был вынужден арендовать соответствующие помещения. Кредиторы присутствовали в данном помещении на собраниях кредиторов и при ознакомлении с материалами конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов относительно необоснованности расходов по аренде помещения в интересах конкурсного производства в дело не поступало.

Арбитражный управляющий вправе в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать специалистов в целях конкурсного производства. Конкурсным управляющим были делегированы Лукиной О.И. и ООО "ТНК "Содружество" только те полномочия, что могли быть делегированы в соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции. При этом привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим при привлечении специалистов и определении условий выплаты вознаграждения, не представлено. Само по себе наличие у арбитражного управляющего высшего образования, опыта работы не препятствует в целях эффективности защиты интересов должника, кредиторов и общества привлекать лиц для оказания помощи арбитражному управляющему. Таким образом, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обоснованность привлечения и разумность вознаграждения адвоката Костина М.В. установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, судом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в обособленном споре N А56-71064/2017-з.22, установлено, что учитывая весомый объем выполненной адвокатским бюро работы, выразившейся в подготовке правовой позиции, участие во всех судебных заседаниях при разбирательстве спора и дальнейшем обжаловании, степень сложности рассматриваемого спора, и уровень сложившихся на рынке юридических услуг цен, заявленные ко взысканию судебные расходы обоснованы и соответствуют критериям разумности и соразмерности экономическим интересам. Аналогичный вывод об обоснованности привлечения адвокатского бюро и адвоката Костина М.В. сделаны судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-71064/2017-3.21. Указанные обстоятельства носят в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем выводы суда первой инстанции о чрезмерности и необоснованности понесенных расходов в указанной части противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

В части вопроса о личном участии конкурсного управляющего Сердюковой В.И. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия не усматривает нарушений Закона о банкротстве, поскольку безусловной обязанности конкурсного управляющего участвовать лично в судебных заседаниях законодательством не предусмотрено, тогда как арбитражный управляющий обеспечил явку своего представителя во всех судебных заседаниях и осуществлял подготовку процессуальных документов к ним.

При этом апелляционный суд в отсутствие надлежащей проверки и проведения соответствующей судебной экспертизы не может согласиться с критичным выводом суда о том, что большинство документов, представленных конкурсным управляющим или его представителем, были исполнены с использованием факсимиле. Кроме того, процессуальным законом или Законом о банкротстве не предусмотрено такое ограничение как недопустимость использования технических средств для простановки подписи, в частности, в отсутствие возражений лица, подпись которого была проставлена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Лукина Ю.А. на безвозмездной основе оказывала конкурному управляющему услуги по размещению соответствующих сообщений в ЕФРСБ. Суд принимает во внимание, что совершение данных действий не требует специального допуска (ключа), потому может быть осуществлено любым лицом. При этом возражений относительно содержания и достоверности опубликованных сведений от заинтересованных лиц не поступало.

Делая вывод о том, что Сердюкова В.И. самоустранилась от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника непосредственно сразу после утверждения, суд первой инстанции не указывает, от каких обязанностей, установленных Законом о банкротстве, Сердюкова В.И. уклонилась, ненадлежащее выполнила или не выполнила вовсе. Наоборот, в настоящем деле достигнут положительный результат от процедуры конкурсного производства, конкурсная масса сформирована, требования кредиторов частично погашены.

При этом факт возбуждения уголовного дела по административному правонарушению в отношении арбитражного управляющею не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствует о грубых нарушениях арбитражным управляющим Сердюковой В.И. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Мера пресечения в виде домашнего ареста не исключала возможности арбитражным управляющим Сердюковой В.И., исполняя исключительные обязанности конкурсного управляющего, воспользоваться своим правом, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закону о банкротстве, и делегировать свои полномочия, за исключением тех, что указаны в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иным лицам на договорной основе, тогда как подписка о невыезде, в рассматриваемом случае, не влияет на выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Суд принимает во внимание и продолжительность действия меры пресечения в виде домашнего ареста - менее четырех месяцев и 02.12.2020 изменение меры пресечения на запрет определенных действий, в частности, Сердюковой В.И. запрещено выходить за пределы жилого помещения за исключением ежедневных прогулок, посещения правоохранительных и судебных органов, учреждений здравоохранения; находиться в местах массовых народных гуляний, проведения культурных, спортивных и иных публичных мероприятий, сопровождающихся массовым скоплением людей; участвовать в публичных мероприятиях; общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями по обстоятельствам преступления, специалистами, экспертами, в том числе путем использования стационарных и мобильных средств связи, включая телефонную связь, электронную почту, сеть Интернет; отправлять и получать почтовотелеграфные отправления. Следовательно, с 02.12.2020 арбитражный управляющий мог осуществлять исключительные полномочия конкурсного управляющего, в частности, принимать решения об утверждении и подписывать заключения о финансовом состоянии должника, принимать решения о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принимать решения о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принимать решения о созыве и проведении собрания кредиторов, вести реестр требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Исходя из фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий Сердюкова В.И. осуществляла функции и исполняла обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле, делегировав часть полномочий третьим лицам при отсутствии соответствующих возражений конкурсных кредиторов должника.

Учитывая, что целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы, что в рассматриваемом случае и было сделано арбитражным управляющим Сердюковой В.И., поскольку в процедуре конкурсного производства произведено погашение требований кредитора на 17 100 000 руб., заявление об утверждении дополнительного вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "БЗК" обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Сердюкова В.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности не представлено, удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется. Доказательств того, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному ко взысканию размеру процентов, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Сердюкова В.И. проводила мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и данные мероприятия носили объективно необходимый характер для достижения цели конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия, которое могло стать основанием для снижения размера процентов либо отказа в их установлении.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу: данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ), взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Сердюкова В.И. уступила по договору цессии от 01.12.2019 Костину М.В. свое право (требование) по уплате вознаграждения в виде процентов. Оценив договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами. Договор содержит условие о размере передаваемой задолженности, об основаниях возникновения долга. При этом в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения, в том числе процентов. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Костиным М.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об установлении процентов конкурсному управляющего по вознаграждению и о процессуальной замене взыскателя по договору цессии.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по обособленному спору N А56-71064/2017/з.25 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны в размере 513 000 руб.

Произвести процессуальную замену взыскателя - арбитражного управляющего Сердюкову Викторию Игоревну по взысканию с ООО "БАЛТИЙСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А56-71064/2017 на Костина Михаила Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова