Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 21АП-3653/19 по делу N А83-7006/2019

17 августа 2022 г.

Дело N А83-7006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу N А83-7006/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым"

к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Владимировичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Севиль Арсановны

о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодекс Крым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в сумме 840 000 руб., пени в размере 153 720,00 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 05/01/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

19.04.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением об исправлении ошибок и опечаток в решении суда от 17.09.2019 посредством уточнения в процессуальном порядке личности индивидуального предпринимателя Абдуллаевой С.А.

Указанное заявление предприниматель мотивирует необходимостью направления заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.07.2020 ФС N 033980864 как выданному на основании решения суда, содержащего сведения об участниках процесса, не установленные судом на основании соответствующих документов в установленном законом порядке; выяснения факта того, кто именно, какое лицо и когда именно фактически заключило и подписало так называемые договор аренды и акт приема-передачи, датированные 01.01.2017, а также договор аренды и акт приема-передачи от 01.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг"; выяснения факта того, кто именно - лицо, указанное в решении суда от 17.09.2019 или иное лицо, "заключая" якобы 2 договора аренды от 01.01.2017 и от 01.02.2016 осуществило расчет арендной платы за неустановленную судом часть нежилого помещения N 2 общей площадью 42,7 кв.м., не имевшего на эту дату ни кадастрового номера, ни кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении ошибок в решении суда от 17.09.2019 по делу N А83-7006/2019 отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что изложенные заявителем в заявлении вопросы не могут быть разрешены путем исправления ошибок в решении суда в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, а доводы предпринимателя в заявлении направлены на пересмотр решения суда от 17.09.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на возможность установления личности третьего лица (цедента) в договоре уступки прав путем вызова индивидуального предпринимателя Абдуллаеву С.А. в судебное заседание, установления указанных несоответствий и исправления выявленных ошибок с указанием верных инициалов третьего лица (цедента) без изменения содержания решения суда от 17.09.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные предпринимателем в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем исправления ошибок в решении суда в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства, требующие, по мнению заявителя, исправления ошибок, не являются таковыми в понимании нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела N А83-7006/2019 содержат письменные пояснения индивидуального предпринимателя Абдуллаевой С.А. от 02.09.2019, в которых предприниматель поддерживала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалах дела также имеется доверенность от 21.01.2019 б/н, выданная Лянзбергу С.С. и Ставило А.А. на представление интересов индивидуального предпринимателя Абдуллаевой С.А. в суде.

Указанные выше пояснения от 02.09.2019, а также доверенность от 21.01.2019 подписаны индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой С.А. и скреплены печатями.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 315910200182819) расшифрованы имя и отчество предпринимателя - Абдуллаева Севиль Арсеновна.

Таким образом, оснований для "исправления описок, опечаток" в решении суда первой инстанции (по доводам Кучеренко И.В.) не усматривается. По существу апеллянт-ответчик преследует процессуальную цель - пересмотр выводов мотивированной части судебного акта.

Однако, при исправлении ошибки, описки в судебном акте суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Также путем исправления описки в судебном акте не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения от 17.09.2019 по делу N А83-7006/2019 в части отчества третьего лица с "Арсановна" на "Арсеновна".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уже после оглашения резолютивной части настоящего определения суда (12.08.2022) от предпринимателя поступило заявление о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения заявления об исправлении описок в постановлении апелляционного суда от 26.06.2020 по настоящему делу.

Поскольку указанное заявление поступило после принятия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 по делу N А83-7006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко