Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 06АП-2508/22 по делу N А73-17748/2021

г. Хабаровск

19 августа 2022 г.

А73-17748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТех-27": Писчиков П.И., представитель по доверенности от 25.05.2021, Мырзабаев К.С., директор,

от АО "РЖДстрой": Кошкарева А.В., представитель по доверенности от 21.04.2022 N 22/199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой"

на решение от 06.04.2022

по делу N А73-17748/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва)

о взыскании 50 633 289 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ООО "Стройтех-27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой") убытков в сумме 50 633 289 руб.

Требование мотивировано невозмещением затрат подрядчика на вахтовый метод по договорам от 28.11.2019, 02.04.2019.

Решением от 06.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "РЖДстрой" считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены условия заключенных договоров подряда, в соответствии с которыми компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится. Кроме того, пункты 2.3 и 2.6 договоров фактически оговаривают ситуацию, при которой компенсация вахтового метода подрядчику не производится. При этом, истец злоупотребил правом, обратившись с иском в суд, зная о том, что до настоящего времени изменения в проектную документацию не внесены.

Кроме того, проектом предполагалось, что подрядчик будет работать собственными силами и привлеченными непосредственно вблизи объектов строительства; работы подрядчиком не приостанавливались; представленные в материалы дела справки от Холмского и Поронайского центров занятости не могут свидетельствовать о безусловной невозможности привлечения специалистов для выполнения работ, поскольку не являются исчерпывающими мерами для привлечения специалистов; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического привлечения специалистов вахтовым методом и подтверждения расходов подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтех-27" выразило несогласие с ее доводами, указав на необоснованное отнесение заказчиком компенсации затрат на вахтовый метод к заработной плате, в то время как надбавка за вахтовый метод не является оплатой труда и не входит в состав заработной платы.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройтех-27" (подрядчик) заключены договоры N 16-19-01-6858 от 28.11.2019 и N 16-19-01-2410 от 02.04.2019, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "ПТОЛ на станции Поронайск" по титулу "Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1 520 мм)".

Кроме того, между сторонами заключены договоры N 16-19-01-2411 от 02.04.2019 и N 16-19-01-7096 от 28.11.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" по титулу "Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1 520 мм)".

К договорам заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся продления сроков выполнения работ, права генподрядчика выплатить аванс и порядка авансирования, зачета аванса, порядка передачи материалов подрядчику, ответственности сторон.

Общая стоимость работ определена в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договоров (пункт 2.1 договоров), которая не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторонами согласовано, что все документы по ходу исполнения договоров (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-5, акты и сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

Согласно пункту 2.3 договоров стоимость работ по договорам включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного лимита средств в сводном сметном расчете (пункт 2.5 договоров).

Компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится (пункт 2.6 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.8 договоров подрядчик обязан в месячный срок после получения рабочей документации изготовить и представить генподрядчику детализированную ведомость объемов работ, составленную на основании расчета стоимости в соответствии с условиями договоров; обеспечить производство работ с высоким уровнем качества и в полном соответствии с проектными решениями, требованиями технических регламентов, с применением качественных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком выявлены расхождения между проектно-сметной, рабочей документацией и фактическим объемом требуемых к выполнению строительно-монтажных работ, влекущих пропорциональное увеличение затрат на их выполнение.

В этой связи в адрес генподрядчика как перед началом выполнения работ и несения затрат, так в процессе производства работ по объектам неоднократно направлялись уведомления о наличии указанных расхождений, в том числе об отсутствии в проектно-сметной документации затрат на вахтовый метод работы.

Неучтенные затраты на вахтовый метод при выполнении работ по строительству объекта "ПТОЛ на станции Поронайск" составили 24 827 227 руб., по строительству объекта "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" - 25 806 062 руб.

Общая сумма затрат - 50 633 289 руб.

Претензиями N 116/21, N 117/21 от 24.09.2021 истец потребовал понесенные затраты по заключенным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков при исполнении договоров в виде понесенных затрат на вахтовый метод, отказ ответчика компенсировать стоимость фактически понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорными являются затраты подрядчика на вахтовый метод работы (затраты на авиаперелет г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск, затраты на перевозку рабочих автотранспортом до места работы, затраты на надбавку за вахтовый метод, затраты по аренде квартир с учетом НДФЛ). Указанные затраты не включены в сметную документацию.

Вместе с тем, генподрядчиком в рамках исполнения договоров от 28.11.2019 и от 02.04.2019 признавалась неполнота проектно-сметной документации и необходимость компенсации затрат на вахтовый метод производства работ.

Указанное подтверждено следующим.

Так, письмами N 398/20 от 04.08.2020, N 476/20 от 20.09.2020, N 501/20 от 21.10.2020 подрядчик уведомлял генподрядчика о некорректности проектно-сметной документации в части невключения в нее компенсации затрат на вахтовый метод ведения работ.

Генподрядчик, в свою очередь, основываясь на данных письмах, обращался к заказчику - Дальневосточной дирекции по капитальному строительству, структурному подразделению ДКСС - филиала АО "РЖД" и в проектную организацию АО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" с требованиям включения в проектную документацию компенсацию затрат на вахтовый метод (письмо N 600 от 29.03.2021), учитывая подлежащую корректировке стоимость работ, выставляя данные требования как замечания генерального подрядчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании генподрядчиком в ходе производства работ необходимости компенсации спорных затрат.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения затрат на вахтовый метод в заявленном размере 50 633 289 руб., из них: при выполнении работ по строительству объекта "ПТОЛ на станции Поронайск" - 24 827 227 руб., по строительству объекта "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" - 25 806 062 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: приказами генподрядчика о направлении работников ООО "СтройТех-27" в командировку, договорами аренды жилых помещений, платежными поручениями об оплате арендной платы, табелями учета рабочего времени за период с января по декабрь 2020 года, электронными билетами, реестрами работников со стоимостью авиабилетов и указанием дат вылета, кассовыми чеками (авиаперевозки), договорами оказания услуг по перевозке персонала, актами выполненных работ (оказанных услуг) на автотранспортные перевозки по маршруту Южно-Сахалинск - Холмск, Холмск - Южно-Сахалинск, Поронайск - Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Поронайск, расчетами стоимости проживания работников, информационными письмами о количестве работников и месте их проживания, сводными расчетами затрат на ведение работ вахтовым методом, приказами ООО "СтройТех-27" о размерах надбавки за вахтовый метод взамен суточных.

Перечисленные выше документы с сопроводительными письмами с просьбой произвести оплату затрат ежемесячно направлялись генподрядчику.

По приведенным основаниям возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического привлечения специалистов вахтовым методом и доказательств подтверждения расходов подрядчика подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств невозможности привлечения специалистов для выполнения работ, проживающих в месте их производства (г. Холмск, г. Поронайск), отклоняется, учитывая наличие в материалах дела писем ОКУ "Холмский центр занятости населения" и ОКУ "Поронайский центр занятости населения" об отсутствии запрашиваемых специалистов среди состоящих на учете.

Довод жалобы о том, что по условиям заключенных договоров подряда компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, действующих по настоящее время, надбавка за вахтовый метод не входит в состав заработной платы, а является формой возмещения дополнительных расходов сотрудника.

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 13.07.2018 N 03-04-06/49149 надбавки за вахтовый метод работы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца одиннадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового Кодекса РФ, надбавка за вахтовый метод не является оплатой труда и не входит в состав заработной платы.

В этой связи подрядчиком изданы приказы о размерах надбавки за вахтовый метод работникам взамен суточных.

При этом, пункты 2.3 и 2.6 договоров, на которые ссылается заявитель жалобы, содержат указание на отказ в компенсации удорожания заработной платы, к которой, как указано выше, затраты на вахтовый метод не относятся, а буквальное толкование пункта 2.3 в порядке статьи 431 ГК РФ не подразумевает под иными затратами подрядчика спорный вахтовый метод ведения работ.

Таким образом, отказ в компенсации затрат на вахтовый метод не охватывается данными пунктами договоров.

Иные затраты подрядчика, кроме затрат на вахтовый метод, к взысканию не предъявлены.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом ввиду обращения с иском в суд, при невнесении до настоящего времени изменений в проектную документацию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В этой связи для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО "СтройТех-27" действий в период исполнения договорных обязательств исключительно с намерением причинить вред АО "РЖДстрой" с противоправной целью и в обход закона, последним суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, общая стоимость работ по спорным договорам определена в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договоров (пункт 2.1 договоров), которая не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ; окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, сторонами согласовано, что все документы по ходу исполнения договоров (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-5, акты и сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

Таким образом, учитывая ориентировочную стоимость работ по спорным договорам, необходимость внесения корректировки в проектно-сметную документацию, признанной генподрядчиком, предъявление настоящего иска не является преждевременным и не свидетельствует о недобросовестности действий подрядчика, поскольку окончательное установление стоимости всех произведенных по договорам от 28.11.2019 и от 02.04.2019 работ позволит произвести сальдо взаимных обязательств сторон, а в случае превышения затрат подрядчика над окончательной стоимостью работ генподрядчик не лишен права произвести удержание из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

При этом, само по себе не приостановление подрядчиком работ по спорным договорам не свидетельствует об отсутствии обязанности генподрядчика возместить понесенные затраты, при использовании результата выполненных работ, в связи с чем ссылка в жалобе на не приостановление работ не принимается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном предъявлении спорных затрат к оплате, являющихся для подрядчика убытками.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 по делу N А73-17748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь