Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 13АП-19927/22 по делу N А26-2912/2022

г. Санкт-Петербург

19 августа 2022 г.

Дело N А26-2912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19927/2022) арбитражного управляющего Монакова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 по делу N А26-2912/2022 (судья Красовская М.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Монакову Игорю Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Монакова Игоря Алексеевича (далее - а/у Монаков И.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2022 а/у Монаков И.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Монаков И.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.06.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе процедуры привлечения а/у Монакова И.А. к административной ответственности.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов арбитражным управляющим приложены к апелляционной жалобы дополнительные документы (в копиях): договоры уступки права требования (цессии) от 17.02.2021, акты приема-передачи от 18.02.2021 к договорам уступки права требования (цессии) от 17.02.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, а/у Монаковым И.А. не обоснована невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что арбитражный управляющий был извещен о времени и месте судебного заседания 31.05.2022, присутствовал в судебном заседании 31.05.2022, факт правонарушения не оспаривал.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены. К отзыву на апелляционную жалобу Управлением представлены в материалы дела дополнительные документы в опровержение заявленных в апелляционной жалобе доводов о допущенных нарушениях в ходе процедуры привлечения к административной ответственности: требование о предоставлении документов, о явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2022 N 00664; почтовый реестр полученной корреспонденции для доставки от 21.02.2022; справки об отправке/доставке почтовых отправлений; почтовые конверты; требование о предоставлении документов, о явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 N 01014; список внутренних почтовых отправлений от 18.03.2022; отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80082270109054 и 80082270109061, уведомление о вручении, почтовый конверт; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.02.2022 и 18.03.2022; пояснения а/у Монакова И.А.; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020; сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, представленные Управлением в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу N А26-5529/2018 ООО "Некст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Некст" утвержден Садриев В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2020 по делу N А26-5529/2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2020) конкурсным управляющим ООО "Некст" утвержден Монаков Игорь Алексеевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада").

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2021 по делу N А26-5529/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Некст" продлен до 06.06.2022.

В ходе рассмотрения обращения УФНС России по Республике Карелия, Управлением установлено, что а/у Монаковым И.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу N А26-5529/2018 о взыскании в пользу должника ООО "Некст" в порядке применения последствий недействительности сделок с Ковалева В.А. 11765000 руб., с Ковалевой А.А. 2500000 руб.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Монакова И.А. 18.04.2022 составлен протокол N 00141022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Монакова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения к ответственности не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у Монакова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.06.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм следует обязанность конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно в интересах кредиторов, предпринять меры по получению задолженности с дебиторов путем проведения претензионно-исковой работы, получения исполнительного листа, который направляется для взыскания до продажи прав требования третьим лицам.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу N А26-5529/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Некст" Ковалеву В.И. денежных средств в сумме 11765000 руб., Ковалевой А.А. денежных средств в сумме 2500000 руб.; взыскано в пользу ООО "Некст" с Ковалева В.И. 11765000 руб., с Ковалевой А.А. 2500000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 26.08.2020.

29.01.2021 собранием кредиторов ООО "Некст" принято решение об утверждении порядка реализации прав требования должника к Ковалеву В.И. и Ковалевой А.А., предложенного конкурсным управляющим ООО "Некст" Монаковым И.А.

17.02.2021 конкурсный управляющий ООО "Некст" Монаков И.А. заключил договоры уступки прав требования (цессии) с Клементьевым А.В., в соответствии с условиями которых право требования к Ковалеву В.И. размере 11765000 руб. реализовано по цене 129030 руб., право требования к Ковалевой А.А. в размере 2500000 руб. реализовано по цене 132000 руб.

Вместе с тем, как установлено Управлением и судом, а также подтверждается материалами дела, меры по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 12.03.2021 по делу N А26-5529/2018 конкурсным управляющим ООО "Некст" Монаковым И.А. не принимались.

Законом о банкротстве срок предъявления конкурсным управляющим исполнительных листов для принудительного исполнения не установлен, вместе с тем, исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, данные меры должны быть приняты в разумные сроки.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Монаков И.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов и взыскании денежных средств в сумме 11765000 руб. и 2500000 руб. в арбитражный суд только 20.02.2021, т.е уже после заключения договоров уступки права требования должника к Ковалеву В.А. и Ковалевой А.А.

При этом собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка реализации имущества должника (прав требования) инициировано конкурсным управляющим ООО "Некст" спустя 4 месяца со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021 по делу N А26-5529/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу N А26-5529/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, признано ненадлежащим исполнение Монаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Некст", выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 12.03.2020 по делу N А26-5529/2018 о взыскании в пользу ООО "Некст" в порядке применения последствий недействительности сделок с Ковалева В.И. 11765000 руб., с Ковалевой А.А. 2500000 руб.

Установив бездействие со стороны конкурсного управляющего в части принятия зависящих от него мер по истребованию задолженности от дебиторов ООО "Некст", установленной вступившим в законную силу судебным актом, а именно - по получению исполнительных листов и предъявлению их к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, суды трех инстанции пришли к выводу о том, что поведение конкурсного управляющего в этом случае не является ни разумным, ни добросовестным.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.03.2022 по делу N А26-5529/2018 отметил, что отсутствие попыток предъявления требований о принудительном исполнении дебиторской задолженности в деле о банкротстве и исчерпывающих доказательств невозможности получения указанного исполнения от дебиторов, реализация прав требования третьему лицу по цене, значительно ниже номинального значения задолженности, не может быть признана целесообразной.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Монаковым И.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу N А26-5529/2018 о взыскании в пользу должника ООО "Некст" в порядке применения последствий недействительности сделок с Ковалева В.А. 11765000 руб., с Ковалевой А.А. 2500000 руб., подтверждается материалами административного и дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Некст" (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12356/2019 от 30.01.2020 а/у Монаков И.А. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб.; указанное решение суда вступило в законную силу 14.02.2020, штраф уплачен 27.04.2020.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Монаковым И.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях а/у Монакова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения а/у Монакова И.А. к административной ответственности и не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положения КоАП РФ не регулируют порядок передачи дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому должностному лицу. Неприложение к материалам административного дела решения заместителя руководителя о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому должностному лицу не является процессуальным нарушением.

Порядок указания сведений в определение о продлении срока по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования и в протоколе об административном правонарушении определен частью 5.1 статьи 28.7 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отражение в указанных процессуальных документах решения заместителя руководителя о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому должностному лицу положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 (зарегистрирован в Минюсте России 14.12.2017 N 49245) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденному Приказом от 31.03.2021 N П/063, ведущий специалист-эксперт Кайзер Е.В. уполномочена в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2022 N 00141022 места его составления - г. Петрозаводск без указания конкретного адреса, в котором должностным лицом непосредственно составлен протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе обязательно указывается место его составления, что не свидетельствует об обязательной адресной конкретизации.

Из представленных Управлением в материалы дела документов усматривается, что Управлением по адресу регистрации а/у Монакова И.А. (г.Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 5, кв. 13,) и по его почтовому адресу (г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, офис. 6) было направлено требование от 18.03.2022 N исх01014 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено арбитражным управляющим Монаковым И.А. лично 22.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 80082270109054.

Вопреки доводам а/у Монакова И.А. в требовании от 18.03.2022 N исх01014 указан адрес для явки арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении (18.04.2022 в 10.00 час. по адресу: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 33, каб. 201), тогда как адрес: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31 (юридический адрес Управления) указан для направления документов, указанных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Кроме того, при рассмотрении заявления Управления о привлечении к административной ответственности а/у Монакова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал лично арбитражный управляющий. Каких-либо замечаний, доводов о нарушении порядка проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2022. N 00141022, а также к его содержанию, арбитражный управляющий в суде первой инстанции не заявлял.

Довод арбитражного управляющего о том, что требование от 18.03.2022 не содержит указания на явку а/у Монакова И.А. конкретно к должностному лицу Управления Кайзер Е.В., не основан на нормах КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное указание Ф.И.О. должностного лица, к которому необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте составления протокола, данное требование Управлением исполнено.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении в адрес арбитражного управляющего определения от 18.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение было направлено в адрес а/у Монакова И.А. вместе с требованием от 21.02.2022 N исх 00664 (приложение 1), а также с требованием от 18.03.2022 N исх01014 (приложение 1). Направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением.

Вся исходящая корреспонденция Управления направлялась а/у Монакову И.А. по двум адресам: адресу регистрации (г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д.5, кв. 13) и адресу для получения корреспонденции (г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56, офис 6), указанному в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по делу N А26-5529/2018, а также указанному самим арбитражным управляющим в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Следовательно, а/у Монаков И.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом; однако для составления протокола об административном правонарушении не явился. При этом, арбитражным управляющим были представлены в Управления пояснения от 13.04.2022 N 9-22 по факту нарушений, изложенных в жалобе УФНС России по Республике Карелия.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы арбитражного управляющего о его ненадлежащем извещении о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, напротив, из материалов дела следует, что а/у Монакову И.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении на основании обращения УФНС России по Республике Карелия.

Доводы подателя жалобы о том. что а/у Монакову И.А. не разъяснены права и и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в требованиях от 21.02.2022 N исх 00664 от 18.03.2022 N исх01014 (получено а/у Монаковым И.А.), а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 были разъяснены права и обязанности, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что должностные лица Управления пытались незаконно под угрозой привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ получить от а/у Монакова И.А. объяснения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Статьей 19.7 КоАП РФ за непредставление сведений (информации) должностному лицу государственного органа предусмотрена административная ответственность.

Должностные лица Управления в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18.02.2022 и от 18.03.2022 были вынесены должностным лицом Управления в рамках предоставленных полномочий с целью проведения административного расследования, указание в требованиях от 21.02.2022 и 18.02.2022 на то, что непредставление запрошенных сведений влечет административную ответственность по статье 19.7 КоАП РФ является законным, не противоречит требованиям КоАП РФ и не может расцениваться как угрозы со стороны должностного лица административного органа.

Из материалов дела также следует, что а/у Монаков И.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, присутствовал в судебном заседании, письменных возражений по существу вмененного правонарушения в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Монакову И.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный размер санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом характера нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Монакова И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2022 года по делу N А26-2912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Монакова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Г.В. Лебедев