Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 08АП-8094/22 по делу N А46-10180/2021

город Омск

19 августа 2022 г.

Дело N А46-10180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2022) акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу N А46-10180/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к муниципальному унитарному предприятию Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области "Марьяновское городское коммунальное хозяйство" (ИНН 5514015572, ОГРН 1185543026338) о взыскании 543 536 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскоблводопровод" Сиволап Н.О. по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области "Марьяновское городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Марьяновское ГКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 543 536 руб. 21 коп., в том числе 540 005 руб. 41 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения N 14-0407 за период с 15.10.2020 по 14.04.2021, 3 530 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 06.06.2021, неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу N А46-10180/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 66 165 руб. 99 коп., в том числе 65 736 руб. 18 коп. задолженности, 429 руб. 81 коп. пени за период с 21.05.2021 по 06.06.2021, пени начиная с 07.06.2021 по день фактического погашения долга в сумме 65 736 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 871 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 913 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскоблводопровод" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не согласен с выбранным судом первой инстанции методом учета объема потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Предприятие в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца 12.08.2022 в 16 час. 55 мин., то есть, за 1 рабочий день до судебного заседания, назначенного на 16.08.2022, что не может быть признано заблаговременным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не ознакомлен с отзывом.

В связи с изложенным указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствия его представителя, которое удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Омскоблводопровод" (водоснабжающая организация) и МУП "Марьяновское ГКХ" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения N 14-0407, согласно которому водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договоров).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.06.2019 (пункт 5 договора).

Как следует из пункта 3 договора, местом исполнения обязательств по договору является, в том числе: Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1.

Согласно Приложению N 3(3) к договору, на указанном объекте установлен прибор учёта СМРТ-50 N 13472796.

Приложением N 7(3) утверждена схема подключения водопроводных сетей абонента к сетям водоснабжающей организации.

Согласно условиям подпункта "б" пункта 12 договора водоснабжающая организация вправе, в том числе, осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Как следует из пункта 15 договора коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Договор N 14-0407 вступает в силу с даты подписания; заключен на срок до 31.12.2019 и продолжает действовать до заключения нового договора (пункт 45 договора).

Актом от 16.09.2020 снят прибор учета N 13472796 (показания - 3975,9) и введён в эксплуатацию прибор учета СТВ-50х N 515143Н20, установленный на объекте котельная по адресу: Омская обл., Марьяновский р-н, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, с указанием начальных показаний - 1 куб. м.

Уведомлением от 15.04.2021 водоснабжающей организацией направлено абоненту уведомление о предстоящей проверке приборов учёта и систем водоснабжения.

В ходе проверки 15.04.2021 на объекте ответчика (котельная в р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1) обнаружено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а именно: до ПУ врезка, выполненная металлической трубой диаметром 50 мм., идущая к резервному водоему, на которой имеется врезка металлической трубой 20 мм. с установлением задвижки диаметром 20 мм; при открытии задвижки вода бежит.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2021, от подписания которого представитель абонента отказался.

Полагая, что выявленные 15.04.2021 нарушения повлекли за собой возможность безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за период с 15.10.2020 по 14.04.2021, исходя из пропускной способности устройств (при этом при расчете истцом диаметр принят равным 20 мм) на сумму 540 005 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате указанной суммы безучетного потребления в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности безучетного потребления ответчиком воды в связи с выявленным нарушением и наличия оснований для определения потребленного объема исходя из среднего потребления, определенного по показаниям прибора учета, в условиях опровержения предприятием недобросовестности его поведения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено наличием самовольной врезки в централизованную систему водоснабжения, позволяющей безучетно потреблять коммунальный ресурс, на объекте, принадлежащем предприятию.

Указанное нарушение ответчиком не оспаривается и достаточным образом свидетельствует о наличии оснований для определения объема потребленных им ресурсов расчетным способом.

Истцом расчет объема потребления определен на основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке ресурсов, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления ресурсов в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком опровергнута презумпция безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 2003 года, котельная, расположенная по адресу: Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1, введена в эксплуатацию в 1972 году.

Отрицая факт производства врезки в период с 16.09.2020, предприятие указало, что период произведения врезки в систему водоснабжения неизвестен, спорная котельная передана в его хозяйственное ведение в мае 2019 года, при этом указанная врезка в систему на момент получения ответчиком объекта уже существовала и использовалась, как труба для слива воды в качестве "змеевика охлаждения", смонтированного в системе забора пробы воды в котле отопления.

Согласно технологическим нормам, лаборантом дважды в течение рабочего дня производился забор пробы воды, используемой в системе отопления, для проведения химического контроля. При заборе пробы, для охлаждения воды, которая в системе разогревается до состояния пара, в течение нескольких минут через систему охлаждения подаётся холодная вода объёмом не более 10 литров.

По утверждению ответчика, потребление воды через обнаруженную истцом трубу для иных целей, кроме забора воды при охлаждении, актом проверки не зафиксировано. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: сводная таблица расхода воды по спорной котельной за 2019-2021 годы, технический отчёт по режимно-наладочным испытаниям оборудования водоподготовки и водно-химическому режиму паровых котлов, в том числе с указанием периодичности химического контроля работы деаэрационной установки (2 раза в сутки).

Вызванный по ходатайству ответчика свидетель - руководитель с 01.04.2022 МУП "Марьяновское ГКХ", ранее генеральный директор ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" (прежняя теплоснабжающая организация, эксплуатирующая спорную котельную) Воропаев С.Н. в заседании суда первой инстанции 15.03.2022 указал, что схема холодного водоснабжения на спорном объекте утверждена 26.12.2016, на указанной схеме спорная врезка отражена, при этом при заключении договора N 14-0407 с ответчиком и опломбировке расчетного ПУ АО "Омскоблводопровод" техническая документация от ответчика не истребована; с 2019 года изменения в конструкцию котельной, в том числе системы ХВС не вносились; ПУ на котельной стояли с 2013 года, проверялись каждый год, в том числе в рамках внеплановых проверок, при этом претензий в связи с безучётным потреблением истцом не предъявлялись.

Кроме того, свидетелем даны пояснения о том, что назначением обнаруженной врезки являлось исполнение требований по соблюдению технологии отбора проб воды (на охлаждение тратилось примерно 20 литров), на иные нужды отобранный объём воды не использовался.

Истец не оспаривает, что несанкционированная врезка до прибора учёта расположена в глубине здания, среди трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения, трудна к обнаружению; сроки врезки определить невозможно, тем более, что водопроводные трубы и врезка окрашены в один цвет одновременно и значительно давно, что подтверждается и представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что врезка в систему, ставшая основанием для начисления истцом санкций, не была обнаружена АО "Омскоблводопровод" ни при заключении договора N 14-0407, ни при составлении акта от 16.09.2020 о введении в эксплуатацию ПУ N 515143Н20.

По утверждению ответчика, 19.04.2021 труба охлаждения была "закольцована" в систему водопотребления, то есть нарушение, установленное истцом 15.04.2021, было устранено.

Согласно представленному истцом акту контрольного обследования прибора учёта воды от 26.11.2021 самовольная врезка до ПУ, выявленная в апреле 2021 года устранена.

Таким образом, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что указанная врезка была выполнена ответчиком.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность предприятия и разумность его действий не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена представленная МУП "Марьяновское ГКХ" сводная таблица расхода воды по плану и фактически по котельной р.п. Марьяновка, ул. Южная, 1 за 2019-2021 годы, из которой следует, что потребление воды по ПУ на спорной котельной составило в период с 01.09.2019 по 30.04.2022 всего 3 856 куб. м, среднее ежедневное потребление ответчика составило 3,963 куб. м, что подтверждается сведениями о начислениях и объемах воды, потребленной через ПУ за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года, представленными в материалы дела истцом (справки о потреблении, справка от 20.05.2022 за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года).

Тогда как истцом за спорный период с 15.10.2020 по 14.04.2021, равный 6 месяцам (193 дня), предъявлен к оплате объем безучетного потребления в размере 5 925,01 куб. м на сумму 540 005 руб. 41 коп., почти в 1,5 раза превышающий объем потребления ответчика за 41 месяц (973 дня) в условиях отсутствия доказательств значительного увеличения объема потребления предприятия послу устранения выявленного обществом нарушения.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса расчетным способом, исходя из среднего потребления, и стоимости указанного объема в размере 65 736 руб. 18 коп. (3,963 куб. м. х 182 дня х 91,14 руб.) не может быть признано необоснованным.

Оснований для взыскания штрафной составляющей платы за безучетное потребление у суда первой инстанции не имелось с учетом опровержения предприятием в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ его вины в выявленном нарушении.

Доводы подателя жалобы о правильности выбранного им метода расчета объема потребленного в спорный период ресурса основанием полагать иное не являются.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договору за период с 15.10.2020 по 14.04.2021 в части 65 736 руб. 18 коп. является правомерным.

АО "Омскоблводопровод" также заявлено о взыскании с МУП "Марьяновское ГКХ" неустойки за период с 21.05.2021 по 06.06.2021 в размере 3 530 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате безучетного потребления судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями и с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.05.2021 по 06.06.2021 в размере 429 руб. 81 коп. и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 65 736 руб. 18 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу N А46-10180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина