Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 15АП-13135/22 по делу N А53-1788/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 г.

дело N А53-1788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Шахова Г.Х. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: представитель Марашев П.В. по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления образования Сальского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу N А53-1788/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Арти-Строй" к Управлению образования Сальского района Ростовской области при участии третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признания требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению образования Сальского района Ростовской области о признании требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик (муниципальный заказчик по контракту N А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020) необоснованно начислил неустойку за нарушение истцом (подрядчиком по контракту) сроков выполнения работ за период с 01.03.2021 по 01.12.2021 в то время как со стороны подрядчика обязательств по освоению всей выделенной по контракту на 2021 год суммы (114 501 880,40 рублей) в марте 2021 года еще не возникло, а дата, до которой результат работ должен быть сдан заказчику, согласована сторонами - 01.12.2021. Поскольку муниципальный контракт этапов выполнения работ в пределах 2021 года не предусматривал, истец начисленной ему ответчиком пени не признает, и направленное ответчиком банку-гаранту требование об уплате по банковской гарантии 6 142 071,70 рублей полагает недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены, суд решил признать недействительным требование N 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6 142 071,70 руб. по банковской гарантии N 2077-447- 0538010 от 08.07.2020.

Управление обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии в условиях муниципального контракта согласованных этапов выполнения работ. Ответчик обращает внимание суда, что абзацем 2 и 3 контракта срок выполнения работ предусмотрен: в 2020 году - с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки - до 30.12.2020; в 2021 году - с 01.01.2021 по 01.12.2021.

Строительная площадка передана подрядчику 16.07.2020 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 11.11.2020 N 9 к муниципальному контракту стороны предусмотрели, что цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 8 934 246 рублей, а в 2021 году - 167 065 754 рубля. Сроки выполнения работ подрядчиком установлены графиком выполнения СМР (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9) и графиком производства работ по месяцам (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9). Согласно приложению N 1, работы подлежали выполнению в 2 этапа: с 16.07.2020 по 31.12.2020 (подготовительные работы) и с 01.01.2021 до 01.12.2021 (строительные работы).

Подрядчик работы второго этапа в указанные сроки не выполнил. Кроме того, ответчиком в течение всего срока действия муниципального контракта неоднократно нарушались сроки выполнения строительных работ, в связи с чем, заказчик направил ему претензию от 11.08.2021 N 95.10/3512 с требованием уплатить пеню за период с 01.04.2021 по 30.07.2021 в размере 1 206 884,66 рубля. Подрядчик признал обязанность по уплате пени в размере 526 438,64 рубля, указанную сумму уплатил, но по требованию от 08.12.2021 N 95.10/5774 от уплаты пени за период с 01.08.2021 по 31.11.2021 в размере 455 859,50 рубля отказался.

В жалобе ответчик цитирует судебные акты по делу N А53-5352/2022: "Таким образом, за 2 года исполнения муниципального контракта - 2020 и 2021 - подрядная организация выполнила всего строительных работ на 34,9%, освоила сумму по муниципальному контракту в размере 55 534 816,81 руб., из которых: оплата из областного бюджета составила - 51 783 431,51 руб.; оплата из местного бюджета 3 751 385,30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год между управлением образования Сальского района и ООО "УК Арти-Строй" по муниципальному контракту N А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 стоимость выполненных и оплаченных работ составила 52 853 178,30 руб. Неосвоенность денежных средств по муниципальному контракту N А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 за 2021 год составила 114 212 575,70 руб.".

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени за спорный период 2021 года сделаны без учета условий контракта и дополнительных соглашений к нему. Указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, последнему произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ помесячно за период с марта 2021 по октябрь 2021 на сумму 114 501 880,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы ответчика возражал. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать согласованные в графике производства работ сроки этапами выполнения этих работ поддерживает. Отметил, что согласованный график производства работ подтверждает необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, - но не согласованные сторонами условия о принятии заказчиком исполнения по частям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Арти-Строй" (подрядчик) и Управлением образования Сальского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту "Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж", сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ составляет 176000000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в срок до 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов" или внесением денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 17814488 руб.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 года подрядчик (принципал) заключил с ПАО "ФК Открытие" (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0538010 на сумму 17814488 руб.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу ответчика (бенефициара), в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения, частичного исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно пункту 1.2 гарантии, сумма подлежащая уплате бенефициару ограничивается в размере 17814488 руб.

Заказчиком 11.08.2021 направлена претензия подрядчику и расчет неустойки, произведенный за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2021 по 30.07.2021 года на сумму 1206884,66 руб.

Не согласившись с расчетом заказчика, подрядчик представил контррасчет с учетом требований законодательства, условий заключенного контракта и графика производства работ к контракту.

Заказчик письмом от 02.09.2021 уведомил подрядчика о согласии с контррасчетом, сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 30.07.2021 составила 526438,64 рубля.

Указанную сумму неустойки подрядчик оплатил в полном объеме 08.09.2021, 10.09.2021 года, что подтверждается платежными поручениями об оплате, размещенными на официальном сайте в сети ЕИС.

Вместе с тем, в адрес ООО УК "Арти-Строй" 08.12.2021 года направлена претензия об оплате начисленной неустойки в размере 445859,50 рублей за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.08.2021 по 30.11.2021 года, обязанность уплаты которой подрядчиком не признана.

В связи со значительным удорожанием строительных ресурсов, продолжением выполнения строительно-монтажных работ на объекте, с учетом материального положения подрядчика в адрес ответчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ и рассмотрении вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки. Данное предложение оставлено заказчиком без ответа.

Управление образования Сальского района 30.12.2021 года направило в банк требование N 95.10/6258 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 6142071,70 руб., при этом сумма неустойки заказчиком рассчитана за период с 01.03.2021 по 01.12.2021, исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 114501880,40 рублей. Требование также было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок.

Как указывает истец, им полностью оплачена неустойка за период с 01.04.2021 года по 30.07.2021.

Вместе с тем, ответчик вновь предъявил к взысканию пеню за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2021 года, а также начислил неустойку на промежуточные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Арти-Строй" в арбитражный суд с иском.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как указано ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, ему произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ помесячно за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 114501880,4 руб.

Управление образования Сальского района 30.12.2021 направило в банк требование N 95.10/6258 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 6142071,70 руб.

Истец ссылается на необоснованность требования N 95.10./6258 от 30.12.2021 об осуществлении выплаты в размере 6142071,70 руб. по банковской гарантии N 2077-447-0538010 от 08.07.2020 по вышеуказанным причинам.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно условиям гарантии N N 20777-447-0538010 от 08.07.2020 гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 1.2 гарантии, размер подлежащей уплате бенефициару суммы ограничен 17814488 руб.

Управление образования Сальского района 30.12.2021 направило в банк требование N 95.10/6258 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 6142071,70 руб., при этом сумма неустойки заказчиком рассчитана помесячно за период с 01.03.2021 по 01.12.2021, исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 114501880,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

При разрешении вышеназванного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта моментом завершения строительства определена дата получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3.4 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.6 контракта указано, что передача работы оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным сторонами.

С учетом изложенного, условиями контракта не предусмотрена сдача выполненных работ поэтапно, определение сроков выполнения работ графиком выполнения работ и графиком производства работ помесячно не свидетельствует о выделении конкретного этапа работ, подлежащего выполнению подрядчиком и принятию заказчиком в каждый из месяцев. Результатом выполнения работ по контракту является объект капитального строительства, а не отдельные виды или этапы работ.

Таким образом, оценив контракт N А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 в совокупности с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ.

Кроме того, текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Кодекса о принятии исполнения обязательства по частям.

Поскольку ответчиком не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи работ по спорному контракту в указанные истцом периоды отсутствуют.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019).

Согласно пункту 2.6 контракта документа на оплату выполненных работ предоставляются заказчику до 15 числа текущего месяца, документы предъявленные после 15 числа текущего месяца, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Как указывает сам заявитель, дополнительным соглашением от 11.11.2020 N 9 к муниципальному контракту стороны предусмотрели, что цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 8 934 246 рублей, а в 2021 году - 167 065 754 рубля.

Следовательно, сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого из них, при этом выделение отдельных этапов работ обусловлено необходимостью осуществления оплаты согласно графику финансирования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А53-43720/2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 308-ЭС21-23443 по делу N А53-43720/2020.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам в отсутствие таковых.

Как указано выше, Управление образования Сальского района 30.12.2021 направило в банк требование N 95.10/6258 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6142071,70 руб., при этом сумма неустойки заказчиком рассчитана помесячно за период с 01.03.2021 по 01.12.2021, исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 114501880,40 рублей.

С учетом изложенного, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу N А53-1788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина