Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 11АП-9610/22 по делу N А55-28366/2019

г. Самара

18 августа 2022 г.

Дело N А55-28366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от кредитора - Бекасова Т.В., лично (паспорт);

от финансового управляющего - Государев С.О., лично (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего должником Государева Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года (судья Анаева Е.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бекасовой Татьяны Владимировны

о включении требования в размере 516346 руб. 31 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-28366/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948), г. Самара,

к Олексийко Елене Сергеевне

о признании несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий Государев Сергей Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении Олексийко Елены Сергеевны (далее - Олексийко Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 Олексийко Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович (далее - финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Бекасова Татьяна Владимировна (далее - Бекасова Т.В., кредитор) 06.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 516346 руб. 31 коп., из них: 400000 руб. - основной долг, 116346 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 требование Бекасовой Т.В. в размере 420665 руб. 21 коп., из них: 400000 руб. - основной долг, 20665 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство в части требования в размере 95681 руб. 10 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Бекасовой Т.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, и просил ее удовлетворить.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, отзывах кредитора и должника на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании финансового управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование подано заявителем в установленный законом двухмесячный срок.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, Олексийко Е.С. (заемщик) 10.12.2018 взяла в долг у Бекасовой Т.В. (заимодавец) 800000 руб. под 10,9% годовых на срок до 01.04.2019. Стороны оговорили, что проценты подлежат возврату одновременно с суммой займа.

В подтверждение выдачи займа и получения денежных средств представлена расписка от 10.12.2018 (л.д. 14).

По истечении срока предоставления займа денежные средства в размере 800000 руб. не были возвращены кредитору.

Должник 29.04.2019 возвратил кредитору часть основного долга в размере 400000 руб. и начисленные проценты в размере 32000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, проставленной Бекасовой Т.В. на расписке.

Неоплата должником задолженности, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры реализации явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор в подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в размере 800000 руб. представил в материалы дела копию кредитного договора N 625/0018-1028491 от 10.12.2018, заключенного между Бекасовой Т.В. и ПАО "ВТБ", по условиям которого Бекасовой Т.В. предоставлен кредит в размере 1769912 руб. с процентной ставкой 10,9% годовых (л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела, по распоряжению кредитора денежные средства в размере 215000 руб., 84000 руб., 166000 руб. были переведены в другие кредитные организации в целях погашения обязательств Бекасовой Т.В. (л.д. 11).

Из выписки по лицевому счету следует, что Бекасова Т.В. получила наличные денежные средства в размере 250000 руб. 12.12.2018 и 700000 руб. 14.12.2018.

Действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка, оформляемая заемщиком. Расписка Олексийко Е.С. о получении денежных средств от Бекасовой Т.В. в рассматриваемом случае правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта передачи наличных денежных средств, заявление о фальсификации указанной расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения должником суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет требований и признав его верным, на основании статей 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал требования кредитора в размере 400000 руб. - основного долга и 20665 руб. 10 коп. - процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 95681 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019.

Поскольку проценты в размере 95681 руб. 10 коп. рассчитаны после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя в указанной части подлежит прекращению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экономическую нецелесообразность сделки между кредитором и должником по передаче в долг денежных средств под 10,9% годовых, тогда как Бекасова Т.В., чтобы дать займ Олексийко Е.С, оформила кредитный договор N 625/0018-1028491 от 10.12.2018 на условиях предоставления денежных средств под 15,209% годовых, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Из пункта 4 договора N 625/0018-1028491 от 10.12.2018 следует, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое финансовым управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу N А55-28366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должником Государева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина