Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 11АП-15227/23 по делу N А55-28366/2019

г. Самара

31 января 2024 г.

Дело N А55-28366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием до перерыва:

финансовый управляющий Государев С.О. - лично (паспорт)

Олексийко Е.С. - лично (паспорт)

от ООО "Самара-Авиагаз" - Салосина А.С. доверенность от 01.02.2023

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

финансовый управляющий Государев С.О. - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Самара-Авиагаз", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и финансового управляющего Государева Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Самара-Авиагаз" к финансовому управляющему Государеву Сергею Олеговичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олексийко Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении Олексийко Елены Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 631901420689, адрес направления корреспонденции: Самарская область, п. Формальный, ул. Соборная, д. 22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 должник Олексийко Елена Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника Олексийко Елены Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 631901420689, адрес направления корреспонденции: Самарская область, п. Формальный, ул. Соборная, д, д. 22).

ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему Государеву Сергею Олеговичу о взыскании убытков (вх 384749 от 30.11.2022), в котором просило: взыскать с финансового управляющего Государева Сергея Олеговича в пользу конкурсной массы должника Олексийко Елены Сергеевны убытки в размере 15 518 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" и ООО СК "АСКОР".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 заявление ООО "Самара-Авиагаз" к финансовому управляющему Государеву Сергею Олеговичу о взыскании убытков, удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Государева Сергея Олеговича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 257 000 руб. В удовлетворения остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Самара-Авиагаз", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и финансовый управляющий Государев С.О. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего Государева С.О. была оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.10.2023.

Финансовым управляющим Государевым С.О. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, 19.09.2023 и 16.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

05.10.2023 от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.10.2023 от Олексейко Е.С. в материалы поступила письменная правовая позиция.

27.11.2023 от Олексейко Е.С. в материалы поступили дополнения к правовой позиции.

09.01.2024 от финансового управляющего Государева С.О. в материалы поступило заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Олексейко Е.С. от 22.10.2020.

09.01.2024 от Олексейко Е.С. в материалы поступили дополнения N 2 к правовой позиции.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 10.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2024 до 11 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.01.2024 в том же составе суда.

15.01.2023 от Олексейко Е.С. в материалы поступили дополнения N 3 к правовой позиции.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Государев С.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Авиагаз" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в отказанной части.

Должник - Олексейко Е.С. поддержала позицию финансового управляющего, просила отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Самара-Авиагаз" в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего указывало на пропуск последним установленного Законом о банкротстве срока на оспаривание договора дарения от 25.07.2017, заключенного между Олексийко Еленой Сергеевной и Олексийко Сергеем Михайловичем, предметом данного договора выступал катер STINGRAY 180 RX PNYUSYZ8E606 2006 года постройки, регистрационный номер Р0503КЭ, тип марка двигателя зав. N VOLVO 4012189056. мощность 135, а также договора дарения квартиры от 31.07.2017, заключенного между Олексийко Еленой Сергеевной и Олексийко Светланой Николаевной.

Признавая частично обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату его имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 финансовый управляющий Государев СО. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 306797) об оспаривании сделки должника, а именно: договора дарения от 25.07.2017, заключенного между Олексийко Еленой Сергеевной и Олексийко Сергеем Михайловичем, применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника катера STINGRAY 180 RX PNYUSYZ8E606 2006 года постройки, регистрационный номер Р0503КЭ, тип марка двигателя зав. N VOLVO 4012189056. мощность 135.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу N А55-28366/2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано по мотивам пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

27.10.2021 финансовый управляющий Государев СО. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 306865) об оспаривании сделки должника, а именно: признать недействительным заключенного между Олексийко Еленой Сергеевной и Олексийко Светланой Николаевной договор, в результате которой за Олексийко Светланой Николаевной было зарегистрировано право собственности No 63:01:0819001:811-63/001/2017-3 от 31.07.2017. просил применить последствия недействительности сделки, обязав Олексийко Светлану Николаевну возвратить Олексийко Елене Сергеевне квартиру, площадью 122,1 кв. м. расположенную на 3 этаже дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 140, кв. 3. кадастровый N 63:01:0819001:811.

Рассмотрение данного заявления было объединено с рассмотрением аналогичного заявления кредитора ООО "Самара-Авиагаз"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 был признан недействительным договор дарения от 24.07.2017, заключенный между должником и Олексийко Светланой Николаевной, судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника, квартиры площадью 122,1 кв.м., расположенной на 3 этаже дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 140, кв. 3, кадастровый N 63:01:0819001:811.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 данный судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20412/2022 от 30.08.2022 Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А55-28366/2019 были отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 24.07.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя ранее вынесенные судебные акты, указал, что разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. Коллегия отметила, что, учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Суд указал, что 07.09.2020 прежний финансовый управляющий Рынков A.M., передавая вновь назначенному управляющему Государеву СО. документы по описи, передал последнему ответ МИФНС России N 18 по Самарской области от 14.02.2020 исх. N 14-32/000588ДСП, согласно которому право собственности должника на квартиру прекращено 31.07.2017, а также выписку из ЕГРН от 19.02.2018, согласно которой актуальным собственником объекта недвижимости является Олексийко С.Н. Сопоставив данные документы, финансовый управляющий Государев СО. должен был обладать сведениями о необходимости оспаривать сделку.

Поскольку он является правопреемником первого финансового управляющего, то течение срока исковой давности на обращение с заявлением в суд об оспаривании сделки следует исчислять с момента, когда Рынков A.M., как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий, должен был узнать о нарушенном праве, то есть, не позднее 14.02.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении пропуска срока исковой давности кредитором суд кассационной инстанции указал, что для кредитора оспаривание сделки должника является правом, тогда как для финансового управляющего - обязанностью.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пуню 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 постановления N 63. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты (статья 69 АПК РФ), исходя из совокупности установленных обстоятельств, полагаем доказанным факт возникновения у должника и кредиторов убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика, значит полагаем доказанной наличие совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Государева СО. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате действий финансового управляющего Государева С.О. кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет применения реституции в результате оспаривания сделок и погашения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации его на торгах.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции установив, что в результате бездействия арбитражного управляющего Государева С.О. своевременно не оспорившего подозрительную сделку должника по выводу имущества, кредиторам причинены убытки в виде стоимости выведенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора о привлечении Государева С.О. к ответственности в виде возложения на него убытков.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, наличия объективных препятствий, Государевым С.О. не представлено.

Довод финансового управляющего относительно того, что отсутствовали правовые основания для признания указанных сделок недействительными, отклонен судом по следующим основаниям.

Из картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий Государев СО. самостоятельно обращался с заявлениями об оспаривании сделок в деле о банкротстве Олексийко Е.С., указывал на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе на их совершение исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков, причиненных его действиями, Государев С.О. указывал, что заявления о признании сделок недействительными не могли быть удовлетворены судом, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовали и не могла быть доказана, а значит конкурсная масса не была бы пополнена.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика не могут приниматься во внимание в силу принципа эстоппеля.

Нормативной базой для применения принципа эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с финансового управляющего, исходил из следующих обстоятельств.

В качестве основания взыскания убытков кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий Государев С.О. не оспорил договор дарения квартиры расположенной по адресу г. Самара, по ул. Чапаевская, д. 140, кв. 3, кадастровый N 63:01:0819001:811.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная квартира в случае возврата ее в конкурсную массу должника является единственным жильем для должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Между тем совершенная сделка дарения и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которых просит должник.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2022 по делу А40-208133/2019.

Таким образом, даже в случае признания указанной сделки недействительной, указанная квартира не подлежала бы реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно убытки в данной части кредиторам не причинены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с финансового управляющего подлежат взысканию убытки в размере стоимости катера STINGRAY 18RX 2006 года постройки, зав. N YUSYZ8E606, двигатель VOLVO PENTA 135 л.с, зав. N 4012189056, который был отчужден по договору дарения, который не был оспорен финансовым управляющим должника в установленный законом срок.

Конкурсным кредитором ООО "Самара-Авиагаз" представлен отчет о рыночной стоимости - катера STINGRAY 18RX 2006 года постройки, зав. N YUSYZ8E606, двигатель VOLVO PENTA 135 л.с, зав. N 4012189056, из которого следует, что рыночная стоимость катера на момент оспаривания сделки составляла 1 257 000 руб.

Финансовый управляющий возражал относительно указанной оценки, ссылаясь на то, что с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев.

Указанный довод управляющего судом отклонен, поскольку оценка производилась на конкретную дату и соответственно срок, прошедший с момента ее проведения не влияет на стоимость оценки.

При таких обстоятельствах, факт бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности, в непринятии процессуальных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суд признал подтвержденным.

В результате бездействия арбитражного управляющего должник (и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы, это привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Государев С.О. и ООО "Страховая компания "Арсенал" указывали на недоказанность кредитором причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и предъявленными ко взысканию с него убытками, поскольку отсутствовала совокупность обстоятельств для признания спорной сделки (дарение катера отцу должника) недействительной, установленная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствовал признак неплатежеспособности должника и кредиторы должника на момент совершения спорных сделок в связи с чем, не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем апеллянты указывают на возможность и право кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве (размер реестровых требований ООО "Самара-Авиагаз" в реестре требований кредиторов должника составляет больше 10%), самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника, что кредитором сделано не было.

Оценив доводы апеллянтов с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу N А55-8358/2013 с возглавляемого должником общества "Запад-Инвест" в пользу кредитора ООО "Самара-Авиагаз" взыскана задолженность в размере более 26 млн.руб.

Судебный акт вступил в силу - 15.10.2013.

Неисполнение ООО "Запад-Инвест" данного судебного акта явилось основанием для подачи кредитором ООО "Самара-Авиагаз" заявления в арбитражный суд о признании ООО "Запад-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу N А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719 введена процедура наблюдения.

Требование ООО "Самара-Авиагаз" в размере 40 984 848,75 руб., из них 39 000 000 руб. - основной долг, 1 889 937,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 911,25 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест", ИНН 6317082719, ОГРН 1106317003671.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО "Запад Инвест", 443099, г. Самара, ул. Водников, д.60, оф.58 ИНН 6317082719, ОГРН 1106317003671 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Запад Инвест", ИНН 6317082719 введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках данного дела арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечение руководителя должника Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Олексийко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Запад Инвест" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 об отказе в привлечении Олексийко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по делу N А55-26497/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Запад Инвест" принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 21.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу N А55-26497/2013 - отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Запад Инвест" о привлечении Олексийко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности, удовлетворено. Руководитель должника Олексийко Елена Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в пользу ООО "Запад Инвест" (ИНН 6317082719) денежных средств в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

Основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности послужило неисполнение контролирующим должника лицом законной обязанности по передаче имущества должника в конкурсную массу (согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "Запад Инвест" у должника числились материальные ценности в размере более 33 млн.руб.), а также не подача руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт неисполнения должником более трех месяцев обязанности по возврату кредитору ООО "Самара-Авиагаз" долга в размере более 26 млн.руб.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установлено, что спорная сделка (дарение катера отцу должника) совершена должником в день судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 об отказе в привлечении Олексийко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по делу N А55-26497/2013, что свидетельствует о выводе должником ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на него, чем причинен вред имущественным правам кредитора должника, рассчитывающего на погашение его требований за счет реализации спорного имущества (катера).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов - Государева С.О. и ООО "Страховая компания "Арсенал" в данной части.

Документальных доказательств, подтверждающих меньшую рыночную стоимость спорного катера на момент его дарения отцу должника, чем установлено в отчете оценщика, представленного кредитором ООО "Самара-Авиагаз", апеллянтами не представлено (ст. 65 АПК РФ), ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Доводы должника оценены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя - ООО "Самара-Авиагаз", изложенные в апелляционной жалобе, относительно сделки по дарению спорной квартиры матери должника, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Документальных доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, кроме спорной квартиры, кредитором ООО "Самара-Авиагаз" не представлено (ст. 65 АПК РФ), вопрос о признании спорной квартиры в качестве роскошного жилья и предоставлении должнику замещающего жилья, на собрание кредиторов не ставился/не решался.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу N А55-28366/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов