Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-24794/22 по делу N А42-8740/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А42-8740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.Э., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24794/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Ладовской Илоны Альбертовны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 по делу N А42-8740/2021 об отказе в объединении дел (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ратушняк Анастасии Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Ладовской Илоне Альбертовне

о выделении доли в нежилом здании и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ратушняк Анастасия Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением индивидуальному предпринимателю Ладовской Илоне Альбертовне (далее - ответчик) о выделении доли в нежилом здании и определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 10.12.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ладовской Илоны Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Ратушняк Анастасии Васильевне о выделении долей, признании права собственности на часть нежилого здания, взыскании, определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 08.06.2022 приняты уточнения первоначальных исковых требований, заявленные истцом с учетом заключения экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022.

В ходе рассмотрения дела представителем индивидуального предпринимателя Ладовской Илоны Альбертовны представлено письменное ходатайство об объединении дела N А42-8740/2021 с арбитражным делом N А42-2867/2022 в одно производство.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявления об объединении дела отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ладовская И.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, объединить дела N А42-8740/2021 и А42-2867/2022 в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что дела надлежит объединить в одно производство, поскольку в случае установления обоснованности заявленных негаторных требований ИП Ладовской И.А. варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:28:0040003:10 станут иными по сравнению с возможными вариантами, актуальными на текущую дату.

Как полагает ИП Ладовская И.А., взаимная связь дел N А42-8740/2021 и N А42-2867/2022 не является формальной, а их объединение будет способствовать процессуальной экономии и ускорению рассмотрения возникших споров. Последовательное же рассмотрение каждого из споров, по мнению подателя жалобы, несет в себе риск принятия противоречащих судебных актов либо породит новые споры.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В ходатайстве об объединении дел в одно производство ответчик указывал, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования о выделении доли в нежилом здании и определении порядка пользования земельным участком, а также встречные требования о выделении долей, признании права собственности на часть нежилого здания, взыскании, определении порядка пользования земельным участком (дело N А42-8740/2021).

05 апреля 2022 года ИП Ладовской И.А. подано исковое заявление к ИП Ратушняк А.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (дело N А42-2867/2022), предметом которого является:

1. Признание отсутствующим права собственности Ратушняк А.В. на помещения подвала, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6 (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в части площадей 32, 4 кв.м. и 33, 0 кв.м.

2. Обязание ИП Ратушняк А.В. произвести демонтаж надземной пристройки с левой стороны части здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори. ул. Сивко, д. 6 (кадастровый номер 51:28:0040003:45), в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения ИП Ратушняк Анастасией Васильевной решения суда в установленный срок взыскать с ИП Ратушняк Анастасии Васильевны в пользу ИП Ладовской Илоны Альбертовны судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Обязание ИП Ратушняк А.В. произвести демонтаж надземной пристройки с задней стороны части здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6 (кадастровый номер 51:28:0040003:45), в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения ИП Ратушняк Анастасией Васильевной решения суда в установленный срок взыскать с ИП Ратушняк Анастасии Васильевны в пользу ИП Ладовской Илоны Альбертовны судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Полагая, что дела надлежит объединить в одно производство, поскольку в случае установления обоснованности заявленных негаторнных требований ИП Ладовской И.А. варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:28:0040003:10 станут иными по сравнению с возможными вариантами, актуальными на текущую дату, представителем ИП Ладовской И.А. было заявлено соответствующее ходатайство об объединении указанных дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что риск принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А42-8740/2021 и N А42-2867/2022 в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 по делу N А42-8740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов