Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-19462/22 по делу N А21-13316/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А21-13316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Василецкая Ю.Л., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: Василецкая Ю.Л., представитель по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19462/2022) (заявление) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу N А21-13316/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к 1) публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации",

2) акционерному обществу "Национальная Башенная Компания"

о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору,

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) (далее - Общество, ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере 2 042,04 рублей.

Определением от 28.02.2022 г. акционерное общество "Национальная Башенная Компания" (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ, истец указал, что в данном случае им не был пропущен срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО "Вымпел-Коммуникации" направило письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2004 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (по тексту Договора - Арендодатель), Гурьевской КЭЧ района (по тексту Договора - Балансодержатель) и ЗАО "Экстел" заключен договор аренды N 2464 (далее - Договор аренды).

Предметом Договора аренды являлось предоставление Арендодателем и Балансодержателем Арендатору во временное владение и пользование гравийной площадки, расположенной по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Переславское, в/ч 49289 (далее - Объект недвижимости) для использования под размещение антенно-мачтового сооружения и оборудования.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2006 года к Договору аренды произведена замена на стороне Арендатора на ОАО "ВымпелКом".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Гурьевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 422-р тип Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к Учреждению перешли права и обязанности Федерального государственного учреждения "Гурьевская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации по Договору аренды.

Истец указывает, что за несвоевременное исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислены пени за период с 01 сентября 2016 года по 25 декабря 2020 года в размере 2 042,04 рублей, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

За несвоевременное исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислены пени в размере 2 042,04 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из представленного расчета и установлено судом первой инстанции, пени начислены истцом за просрочку в период с 01.09.2016 г. по 19.09.2017 г., то есть полностью за пределами срока исковой давности, об истечении которой заявили оба ответчика.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал доводы ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности правомерными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка истца на возможность применения десятилетнего срока исковой давности не соответствует действующим нормам законодательства и основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, возникновение спорных обязательств из предпринимательской (осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли) деятельности сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что десятилетний срок исковой давности в данном случае не применим и основания для его применения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 по делу N А21-13316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина