Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-15778/22 по делу N А56-105376/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А56-105376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15778/2022) ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-105376/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

Кулабуховой Валентины Николаевны

к ассоциации арбитражных управляющих "Содружество"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кулабухова Валентина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (далее - ответчик, ААУ "Содружество", Ассоциация) о признании недействительным решения Совета ААУ "Содружество" от 15.10.2021 в части исключения Кулабуховой Валентины Николаевны из членов ААУ "Содружество" как нарушающее ее гражданские права, свободы и интересы, ввиду невозможности заключения ею договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего по не зависящим от нее объективным причинам. Также истец просил обязать Ассоциацию устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Ассоциация ссылается на то, что отсутствие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования является основанием для прекращения членства арбитражного управляющего в СРО, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

03.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета Ассоциации от 15.10.2021 истец исключен из членов Ассоциации ввиду непредставления действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 20 части 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) условием членства арбитражного управляющего в СРО является наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям статьи 24.1 Закона.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие у него возможность заключить такой договор в 2021 по объективным, независящим от истца причинам, поскольку, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте ААУ "Содружество", аккредитованы две страховые компании: 1) ООО СК "Арсеналъ", 2) ООО "Международная страховая группа", при этом на обращения истца о заключении договора первая компания ответ не направила, а вторая ответила отказом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 20 Закон N 127-ФЗ условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон N315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статья 11 Закона N 315-ФЗ предоставляет право любому члену саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 308-ЭС17-13780), в связи с чем поводом для ее применения могут быть существенные нарушения требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности.

Как верно указал суд первой инстанции, договор страхования ответственности не был заключен истцом по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а оспариваемое решение принято с нарушением закона и нарушает права истца.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял запросы с целью заключения договора обязательного страхования ответственности. Ответов на два запроса (л.д. 8) не поступило, на один запрос Кулабухова В.Н. получила отказ (л.д. 9), при этом 08.09.2021 (л.д. 12) Кулабухова В.Н. обратилась в Ассоциацию с просьбой разъяснить данную ситуацию и разобраться с аккредитованными Ассоциацией страховыми компаниями, заключение договора обязательного страхования ответственности с которыми не представляется возможным по не зависящим от истца причинам. Ассоциация письмо истца от 08.09.2021 проигнорировала, доказательств направления в адрес истца какого-либо ответа суду не представлено, при этом письмом от 08.10.2021 Ассоциация уведомила истца о предстоящем заседании Совета Ассоциации с вопросом об исключении Кулабуховой В.Н. из состава СРО ввиду непредставления истцом действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение совершения Кулабуховой В.Н. действий направленных на заключение договора обязательного страхования ответственности, а также тот факт, что исключение из членства саморегулируемой организации является исключительной мерой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-105376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев