Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-14440/22 по делу N А32-26003/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А32-26003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Санаторий Лаба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-26003/2022 об отказе в привлечении

к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к акционерному обществу "Санаторий Лаба"

(ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, ЮМУ Росприроднадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Санаторий Лаба" (далее - АО "Санаторий Лаба", общество, санаторий) о взыскании ущерба, причиненного недрам как объекту окружающей среды в размере 963 144,69 руб.

АО "Санаторий Лаба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ФакторПлюс" (далее - ООО "ФакторПлюс"), отдел министерства внутренних дел по Лабинскому району Краснодарского края (далее - ОМВД по Лабинскому району), Коршунову Ладу Анатольевну (далее - Коршунова Л.А.).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Санаторий Лаба" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Санаторий Лаба" ссылается на то, что ООО "Фактор плюс" выдавало АО "Санаторий Лаба" заключение о том, что санаторию по скважине 5035 лицензия не нужна. В случае удовлетворения иска управления к санаторию, АО "Санаторий Лаба" вправе предъявить регрессные к ООО "Фактор плюс" и иные требования. Если у третьего лица нет своих требований к ответчику по арбитражному делу, его участие все равно может понадобиться. Не установлена позиция по ОМВД по Лабинскому району, которые с одной стороны отказывают в возбуждении уголовного дела, а с другой, привлекают АО "Санаторий Лаба" к административной ответственности (ст. 7.3. КоАП РФ, составление протокола по делу об административном правонарушении по скважине 5035). Права и законные интересы лица затрагиваются, если непосредственно на основании действия или документа государственного органа могут быть приняты правоприменительные решения в отношении лица (ОМВД по Лабинскому району передали административные материалы в отношении АО "Санаторий Лаба" в ЮМУ Росприроднадзора для принятия постановления о привлечении к административной ответственности). Противоречивость позиции может повлиять и на настоящее дело. Решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности ООО "Фактор плюс" (сеть "Консультант плюс"), ранее выдавшего по запросу АО "Санаторий Лаба" заключение об отсутствии необходимости оформления лицензии на скважину 5035 (имеется в материалах дела, приложено к отзыву АО "Санаторий Лаба".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора, решение суда по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей ООО "ФакторПлюс", ОМВД по Лабинскому району, Коршуновой Л.А. Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего арбитражного дела не усматривается. Заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении иска управления, АО "Санаторий Лаба" вправе предъявить регрессные к ООО "Фактор плюс" и иные требования, права и законные интересы лица затрагиваются, если непосредственно на основании действия или документа государственного органа могут быть приняты правоприменительные решения в отношении лица (ОМВД по Лабинскому району передали административные материалы в отношении АО "Санаторий Лаба" в ЮМУ Росприроднадзора для принятия постановления о привлечении к административной ответственности).

Само по себе наличие у АО "Санаторий Лаба" интереса, направленного на сохранение иных правоотношений (с ООО "Фактор плюс", ОМВД по Лабинскому району, Коршуновой Л.А.) вне рамок настоящего дела, не может быть положено в обоснование необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда прямо влияет их права и обязанности ОМВД по Лабинскому району, ООО "Фактор плюс", Коршунова Л.А.

Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что у ОМВД по Лабинскому району, ООО "Фактор плюс" и Коршуновой Л.А. может быть заинтересованность в исходе настоящего дела.

Вместе с тем, наличие заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по делу будет непосредственно затрагивать права и обязанности указанных лиц.

При совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Санаторий Лаба".

Определение суда от 14.07.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из указанного следует, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-26003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова