Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 08АП-7682/22 по делу N А75-11726/2016

город Омск

18 августа 2022 г.

Дело N А75-11726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 по делу N А75-11726/2016, принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (ОГРН 1158602004318, ИНН 8602257368) о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" - Гаглоевой О.С. (по доверенности от 10.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецремтехника", общество) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

Общество предъявило к администрации встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: Тюменская область, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28.06.2018 отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании, обязав ООО "Спецремтехника" за счет собственных средств снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 отказано ООО "Спецремтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Спецремтехника" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении решения по делу N А75-11726/2016 от 21.03.2019 в части предоставления ответчику возможности исполнить решение путем самостоятельного выбора одного из следующих действий: сноса, демонтажа или приведения объекта в нормативное состояние для земельного участка с кадастровым N 86:10:0101176:2284, для чего обязать ответчика разработать соответствующую проектную документацию и согласовать проведение работ со всеми собственниками объектов и земельных участков, чьи права могут быть затронуты либо нарушены проведением работ, а также получить в Администрации города Сургута разрешение на проведение работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, без изменения содержания решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что снос объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, неминуемо затронет права смежного собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 80:10:0101176:2051, общей площадью 1637,5 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, тракт Югорский, Трифонова Владимира Владимировича, спор о праве с которым рассматривался в Сургутском городском суде, гражданское дело N 2-5655/2021. Решением Сургутского городского суда от 14.09.2021 Администрации города Сургута отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный смежный объект незавершенного строительства отсутствующим. В связи с чем податель жалобы считает, что на сегодняшний день решение суда об обязании произвести снос спорного объекта содержит много неясностей и является неисполнимым.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Спецремтехника" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из заявления следует, что общество просит разъяснить решение в части предоставления ему возможности исполнить судебный акт путем самостоятельного выбора одного из следующих действий: сноса, демонтажа или приведения объекта в нормативное состояние для земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:2284, для чего обязать разработать соответствующую проектную документацию и согласовать проведение работ со всеми собственниками объектов и земельных участков чьи права могут быть затронуты либо нарушены проведением работ, а также получить в Администрации города Сургута разрешение на проведение работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако, как верно указано судом первой инстанции внесение в судебный акт какой-либо информации, в том числе о дополнительных правах и обязанностях сторон, приведет к изменению его содержания, что недопустимо.

Само по себе решение суда об обязании произвести снос спорного объекта неясностей не содержит.

Понятие сноса объекта имеет нормативное определение.

Так, в силу подпункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 по делу N А75-11726/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко