Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-12493/22 по делу N А32-39548/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А32-39548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой": представителя Турутиной В.Ю. по доверенности от 16.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС": представителя Шляхова А.Ю. по доверенности N Д-53 от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод": представителя Бессмертного М.С. по доверенности N 128анпз/21 от 21.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Иммунитет": представителя Девятова А.Д. по доверенности от 02.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Иммунитет" и общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-39548/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в лице общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"; публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк"; обществу с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой"

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "Сбербанк России"; общество с ограниченной ответственностью Технологии. Инновации. Строительство."; Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович; Петрухин Евгений Владимирович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство" о признании недействительным договора поручительства N 437602/17 от 11.12.2017, заключенного между ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Произведена замена процессуального статуса ответчика - ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на истца в лице ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС". Произведена замена процессуального статуса третьих лиц: ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Стройпроект", ООО "БалтСетьСтрой". ПАО "Московский кредитный банк", ООО "Стройпроект", ООО "БалтСетьСтрой" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Произведена замена процессуального статуса ООО "Технологии. Инновации. Строительство" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович.

Решением суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020, договор поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А32-39548/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, и суда кассационной инстанции от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.12.2021 ООО "БалтСетьСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" судебных расходов в размере 20 288 511,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу. Заявитель также просил произвести правопреемство ООО "БалтСетьСтрой" на ООО "Юридическая компания "Иммунитет".

Определением суда от 29.04.2022 произведена процессуальная замена заявителю по требованию о взыскании судебных расходов с ООО "БалтСетьСтрой" на ООО "Юридическая компания "Иммунитет".

Определением суда от 16.06.2022 с ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ООО "Юридическая компания "Иммунитет" взыскано 180 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 160 107,67 руб. транспортных расходов, 12 705 руб. расходов на проживание, 2 208,15 руб. почтовых расходов. С ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Юридическая компания "Иммунитет" взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 884,67 руб. транспортных расходов, 1 131 руб. расходов на проживание и 185,87 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Ходатайство ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 16.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в рамках которого удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что представленные в материалы дела документы: соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2019, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 06.11.2021 и соглашение об уступке прав (требований) от 06.11.2021 подписаны от имени ООО "БалтСетьСтрой" не директором Гатаулиным Р.Р., что подтверждается актом экспертного исследования от 17.03.2022. Суд не проверил достоверность данного довода, не дал оценку акту экспертного исследования от 17.03.2022 и необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

ООО "Юридическая компания "Иммунитет" и ООО "БалтСетьСтрой" также обжаловали определение суда первой инстанции от 16.06.2022 в апелляционном порядке и просили его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что, уменьшая размер судебных расходов, суд проигнорировал сложность дела и возможные имущественные потери ответчиков. Суд не оценил отчет об оценке и заключение специалиста, содержащие подробный анализ стоимости юридических услуг. Суд указал неверный регион при определении средних ставок юридических услуг. ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" находятся в г. Санкт-Петербург и не имеют филиалов в Краснодарском крае, следовательно, должна учитываться стоимость юридических услуг в г. Санкт-Петербург. Суд необоснованно отказал во взыскании транспортных и командировочных расходов. Заявление не содержит требований о взыскании расходов за авиаперелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Уфа, в связи с чем, судом необоснованно отказано в части взыскания 23 373 руб. судебных расходов. Суд не мотивировал отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно отказал в солидарном взыскании судебных расходов с истцов. Несмотря на то обстоятельство, что спор был инициирован ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС", интересы общества и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" совпадали. Ведение аудиопротокола судебных заседаний судом первой инстанции не осуществлялось.

В судебном заседании представитель ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" поддержал поступившее в суд ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представители ООО "Юридическая компания "Иммунитет" и ООО "БалтСетьСтрой" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представители ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" возражали.

Представители ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" указывает, что представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2019, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 06.11.2021 и соглашение об уступке прав (требований) от 06.11.2021 подписаны от имени ООО "БалтСетьСтрой" не директором Гатаулиным Р.Р.

Между тем, указанным доводам дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации указанных доказательств.

Так, факт наличия правоотношений по оказанию юридических услуг между ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" подтвержден руководителями сторон соглашения, соглашение фактически исполнено, юридические услуги оказаны, представительство интересов ответчика осуществлялось сотрудником ООО "Юридическая компания "Иммунитет". В материалах дела имеется заявление Гатаулина Р.Р., который подтвердил факт подписания спорных документов.

Учитывая, что соглашение исполнено сторонами, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "БалтСетьСтрой" просило взыскать с истцов 20 288 511,88 руб. судебных расходов, из которых: 20 00 000 руб. - на оплату услуг представителя и 288 511,88 руб. транспортных и почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "БалтСетьСтрой" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02-09/19-01, по условиям которого поверенный принял на себя поручение (поручение N 1 от 02.09.2019) по ведению настоящего дела в судах всех инстанций с установлением стоимости ведения дела в следующем размере: в первой инстанции - 4 000 000 руб., в апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), кассационной инстанции (Арбитражный суд СевероКавказского округа) и в Верховном Суде Российской Федерации - по 3 000 000 руб. за инстанцию. С учетом того, что дело дважды рассматривалось судами трех инстанций, общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 000 руб.

Согласно пункту 8 поручения N 1 от 02.09.2019 стоимость оказываемых услуг, указанных в таблице пункта 1 поручения, не включает в себя командировочные и текущие расходы поверенного. Почтовые расходы по делу, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проезд, проживание в отеле (в связи с участием в судебном заседании за пределами г. Санкт-Петербурга), а также командировочные расходы из расчета 5 000 руб. за 1 день, включая дни пути, компенсируются отдельно.

Общий размер расходов, предусмотренных пунктом 8 поручения N 1 от 02.09.2019, составляет 288 511,88 руб.

06.11.2021 между ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессия) N 06/11/2021, по условиям которого в счет оплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги по поручению, ООО "БалтСетьСтрой" передает и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" в полном объеме права требования взыскания судебных расходов с ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", понесенных при рассмотрении дела N А32-39548/2019.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об уступке уступаемые права переходят от ООО "БалтСетьСтрой" к ООО "Юридическая компания "Иммунитет" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, включая требования об уплате процентов и штрафных санкций, а также все иные права (требования), которые возникли у ООО "БалтСетьСтрой" к моменту перехода уступаемых прав, и возникнут с момента уступки.

Согласно пункту 4 соглашения об уступке уступаемые права представляют собой права требовать уплаты понесенных судебных расходов, а также неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных штрафных санкций.

Права требования переходят к ООО "Юридическая компания "Иммунитет" с момента подписания соглашения. Подписание отдельного передаточного акта не требуется (пункт 8 соглашения об уступке).

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1 от 06.11.2021.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ООО "Юридическая компания "Иммунитет" судебные расходы в размере 162 500 руб., из которых:

20 000 руб. - подготовка возражения на отзыв (т. 2 л.д. 27); 5 500 руб. - подготовка пояснений (т. 4 л.д. 111); 42 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.09.2019, 09.10.2019, 19.11.2019, 28.11.2019, 18.12.2019, 19.12.2019;

20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 28); 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020; 20 000 руб. - подготовка кассационной жалобы (т. 7 л.д. 2); 14 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 14.07.2020, 12.08.2020; 20 000 руб. - подготовка письменных пояснений (т. 8 л.д. 68); 14 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 28.09.2020, 16.11.2020.

При распределении судебных расходов, понесенных ООО "БалтСетьСтрой" в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд исходил из того, что обжалование решения суда первой инстанции от 26.11.2020 инициировано ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ПАО "Сбербанк".

С учетом того, что всем заявителям жалоб отказано в их удовлетворении, суд посчитал возможным распределить судебные расходы, понесенные ООО "БалтСетьСтрой" в суде апелляционной и кассационной инстанции, на ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ПАО "Сбербанк" в равной пропорции. При этом суд учел, что требования о взыскании судебных расходов к ПАО "Сбербанк" не заявлены. Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании с ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" судебных расходов в общем размере 36 000 руб., исходя из следующего расчета:

20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционные жалобы (т. 10 л.д. 11); 7 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.02.2021;

20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционные жалобы; 7 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 08.06.2021.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные расходы, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 198 500 руб. за участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" указывают, что находятся в г. Санкт-Петербург и не имеют филиалов в Краснодарском крае, следовательно, должна учитываться средняя стоимость юридических услуг в г. Санкт-Петербург.

Между тем, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из совокупности критериев, оцениваемых судом при определении разумности заявленной суммы судебных расходов. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принята во внимание стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе по месту рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанные в соглашении об оказании юридических услуг расценки (4 000 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 3 000 000 руб. за каждую следующую инстанцию) не соответствуют как средней стоимости юридических услуг, сложившейся в Краснодарском крае, так и в г. Санкт-Петербурге.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учел сложность настоящего дела и не оценил представленные в материалы дела отчет об оценке и заключение специалиста, содержащие подробный анализ стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в сумме 198 500 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных, командировочных и почтовых расходов в сумме 288 511,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию транспортных расходов в сумме 165 992,34 руб., расходов на проживание представителя в сумме 13 836 руб., а также почтовых расходов в сумме 2 394,02 руб. Указанные расходы распределены между ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" аналогично расходам на оплату услуг представителя.

При этом, снижая заявленные ответчиком транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на перелет 25.02.2020 по маршруту г. Ростова-на-Дону - г. Москва, г. Москва - г. Чита, суд первой инстанции обоснованно учел информацию из открытых источников о средней стоимости расходов на перелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург, и с учетом проживания представителя в г. Санкт-Петербурге снизил размер транспортных расходов в данной части до 4 285 руб.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что заявление не содержит требований о взыскании расходов за авиаперелет по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Уфа, отклоняется апелляционным судом. Указание в обжалуемом определении г. Уфа вместо г. Чита является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании в пользу ответчика командировочных расходов в сумме 80 000 руб. (из расчета 5 000 руб. в день), суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.

В апелляционных жалобах ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" указывают, что суд необоснованно отказал в солидарном взыскании судебных расходов с истцов. Несмотря на то обстоятельство, что спор был инициирован ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС", интересы общества и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" совпадали.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при распределении судебных расходов суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рамках настоящего заявления ответчик также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического его исполнения.

Между тем, право обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов возникает в случае, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

В связи с чем, ответчик не лишен права в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта о взыскании судебных расходов обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылка в апелляционных жалобах ООО "БалтСетьСтрой" и ООО "Юридическая компания "Иммунитет" на то обстоятельство, что судом первой инстанции не осуществлялось аудиопротоколирование судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний имеется в материалах дела (т. 15 л.д. 37).

Доводы апелляционных жалоб ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖИС" о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств произведена судом путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-39548/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая