Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2022 г. N 15АП-11672/22 по делу N А53-10893/2022

город Ростов-на-Дону

20 августа 2022 г.

дело N А53-10893/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Телерадиокомпания "Несветай"

города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу N А53-10893/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440)

к муниципальному бюджетному учреждению "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска (ИНН 6151001060, ОГРН 1026102483329)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, административный орган, управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска (далее - учреждение, МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска, МБУ "ТРК "Несветай") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 09.06.2022 МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для назначения предупреждения в виде санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано. В данном случае вопрос о том, является ли программа религиозной, требует специальных познаний, которыми суд первой инстанции не обладает, поэтому учреждение считает, что ему необоснованно отказано в назначении экспертизы. Кроме того, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля пастора Романенко В.В., который озвучивал текст в указанной передаче, также необоснованно оставлено без удовлетворения. Таким образом, учреждение считает, что оно было лишено прав на предоставление доказательств. МБУ "ТРК "Несветай" представило заключение эксперта, которое исключает квалификацию действий учреждения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Объем вещания, который составляет 14,5 часов в неделю, был нарушен 06.03.2022 в 08.30, поскольку был сильный взрыв и сработала сигнализация на складе, куда дежурный инженер вышел, чтобы отключить сигнализацию, а когда вернулся, то обнаружил, что программа в эфир не пошла. Здание МБУ "ТРК "Несветай" расположено вблизи границы с Луганской народной Республикой, где проводится спецоперация. В эфире не транслировались программы детской и спортивной тематики, поскольку в г. Новошахтинске сохраняется запрет на проведение массовых спортивных мероприятий, у сотрудников телекомпании нет доступа в детские учреждения из-за соблюдения санитарных норм. Трансляция публицистических программ невозможна, так как в настоящее время в штате телекомпании 1 корреспондент и 1 оператор, силами которых возможно только съемка информационных сюжетов. 20.01.2022 МБУ "ТРК "Несветай" направила в Роскомнадзор заявку на изменение лицензии в части концепции программного вещания. В полученном отказе указано на представление неполного пакета документов. Религиозную передачу "Суперкнига" учреждение относит к духовно-нравственной программе, а такие имеются в лицензии. Умысел, вина учреждения в совершении указанного правонарушения отсутствует.

От МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска поступило ходатайство о назначении судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для вызова сторон в судебное заседание, как и оснований, свидетельствующих о необходимости выносения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска имеет лицензию от 02.03.2012 ТВ N 20098 на осуществление телевещания.

Управлением Роскомнадзора проведено плановое систематическое наблюдение в отношении МБУ ТРК "Несветай".

В ходе наблюдения управлением выявлены нарушения лицензионных требований, а именно несоблюдение программной направленности телеканала, несоблюдение объемов вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю.

В соответствии с Приложением N 1 к лицензии ТВ N 20098 от 02.03.2012 объем вещания СМИ "ДОН 24" должен составлять 153,5 часов в неделю, "Несветай" - 14,5 часов в неделю. Фактически по результатам анализа записи вещания за период с 28 февраля по 6 марта 2022 года установлено, что объем вещания СМИ "ДОН 24" составляет 154 часа 20 минут 3 секунды, СМИ "Несветай" - 13 часов 39 минут 57 секунд в неделю. Таким образом, нарушено лицензионное требование о соотношении вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю.

В соответствии с Приложением N 1 к лицензии ТВ N 20098 от 02.03.2012 в рамках СМИ "Несветай" заявлены следующие направления: Информационно-аналитичекское (40%), публицистическое (15%), культурно-просветительское (10%), спортивное (3%), детское (3%), развлекательное (20%).

Фактически по результатам анализа записи вещания за период с 28 февраля по 6 марта 2022 года управлением установлено, что в эфире телеканала "Несветай" в направлении вещания публицистическое, спортивное и детское направления отсутствуют, но при этом в программах присутствует передача религиозного направления, которое не заявлено в лицензии. 05.03.2022 в 09 час. 28 мин. транслировалась религиозная программа "Христианская передача Суперкнига" пастора Романенко Владимира Васильевича Церкви Евангелических Христиан-баптистов г. Новочеркасск Ростовской области. На основании чего административный орган посчитал, что процентное соотношение направлений не соответствует заявленному в лицензии.

Выявленное квалифицировано управлением в качестве нарушения ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1, Закон о СМИ), пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025.

По результатам наблюдения составлен акт систематического наблюдения от 17.03.2022 N А-61/4/19.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Роскомнадзора в отношении МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 N АП-61/4/788 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает телевизионное вещание и радиовещание.

МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска имеет лицензию от 02.03.2012 ТВ N 20098 на осуществление телевещания.

В соответствии с Приложением N 1 к лицензии ТВ N 20098 от 02.03.2012 в рамках СМИ "Несветай" заявлены следующие направления: Информационно-аналитическое (40%), публицистическое (15%), культурно-просветительское (10%), спортивное (3%), детское (3%), развлекательное (20%).

Административным органом установлено, что учреждение в нарушение положений лицензии, по которой объем вещания СМИ "ДОН 24" должен составлять 153,5 часов в неделю, "Несветай" - 14,5 часов в неделю, фактически установлено, что объем вещания СМИ "ДОН 24" составляет 154 часа 20 минут 3 секунды, СМИ "Несветай" - 13 часов 39 минут 57 секунд в неделю, что не соответствует соотношению вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю.

В апелляционной жалобе учреждение обосновало указанное несоответствие тем, что оно находится рядом территорией, где сложилась сложная военная обстановка, ввиду чего отсутствовал инженер, в учреждении в настоящее время работает только 1 корреспондент и 1 оператор, которым удается только осуществление съемки информационных сюжетов, учреждение предпринимает меры по изменению направлений, указанных в лицензии. Отсутствие детской и спортивной тематики обосновано наличием запрета на проведение массовых спортивных мероприятий, у сотрудников телекомпании нет доступа в детские учреждения из-за соблюдения санитарных норм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка соблюдения лицензионных требований проводилась за период трансляции с 28 февраля по 6 марта 2022 года. Учреждение указало, что именно 6 марта был сильный взрыв, сработала сигнализация, куда дежурный инженер вышел, чтобы отключить ее. В подтверждение указанного учреждение приложило скриншоты с сайтов в сети "Интернет". Вместе с тем, приложенные распечатки свидетельствуют о том, что возможный взрыв произошел 8 марта, а не 6 марта, как указывает учреждение. Кроме того, исходя из имеющейся в сети "Интернет" информации, статьи разного характера указывают именно на число 8 марта, а не 6 марта. Таким образом, указанные доводы учреждения отклоняются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции довод относительно отсутствия детских и спортивных тематик правомерно отклонен, поскольку наличие запрета не препятствует возможности использования имеющихся записей по указанным направлениям.

Управлением Роскомнадзора также установлено наличие в вещании передача религиозной направленности, которое не заявлено в лицензии, а именно религиозной программы "Христианская передача "Суперкнига" пастора Романенко В.В. Церкви Евангелических Христиан-баптистов г. Новочеркасск Ростовской области

В обоснование правовой позиции учреждения о том, что указанная программа не является религиозной, МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска представило лингвистическое заключение эксперта-филолога гильдии экспертов по религии и праву.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанное учреждением заключение критически оценивается судом, поскольку выводы, сделанные экспертом не соответствуют действительности, а именно, выводы о том, что программа не вызывает ассоциации на предмет принадлежности к какому-либо направлению, движению опровергаются как ключевыми словами, выделенными экспертом, лицом, озвучивающим рассматриваемый текст, так и указанием на направление детской программы, а именно "христианская", что уже свидетельствует о религиозной направленности воспроизведенного текста.

Относительно доводов о необоснованном отказе в вызове свидетеля-пастора и назначении экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, как и вызов свидетеля-пастора в настоящем случае.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В настоящем случае, суд обладает достаточными знаниями и опытом для оценки направленности спорной программы и определения ее соответствия или не соответствия указанным в лицензии направлениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявленной программе указано наименование "Христианская передача "Суперкнига". Согласно содержанию текста указанной программы, который также изложен в лингвистическом заключении, ведущим программы - пастором во вступлении говорится о том, что в эфире детская христианская программа. Поскольку из программы "Христианская передача "Суперкнига" пастора Романенко В.В. с учетом установленного четко прослеживается ее религиозное направление, которое отсутствует в лицензии ТВ N 20098 от 02.03.2012 и приложении к ней, то управлением правомерно определено событие правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ предприятием не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленное правонарушение.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска услуг телевещания с нарушением лицензионных требований.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 17.03.2022.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной МБУ "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции при определении санкции за установленное правонарушение применил положения статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что учреждением выявленное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также с учетом того, что учреждение предпринимает попытки изменить направления в лицензии, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции праовмерно применено предупреждение в качестве санкции за правонарушение.

По убеждению апелляционного суда, назначенное учреждению административное наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда от 09.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку доводы МБУ "ТРК "Несветай" о неправомерном отказе в переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства не обоснованы, необходимость перехода не мотивирована, то судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление в порядке упрощенного производства.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 22.06.2022 N 540206, подлежит возвращению муниципальному бюджетному учреждению "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу N А53-10893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Телерадиокомпания "Несветай" города Новошахтинска (ИНН 6151001060, ОГРН 1026102483329) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 22.06.2022 N 540206.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова