Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-11399/22 по делу N А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Таёкиной М.Т., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Чернышев А.А. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дахнова Дениса Юрьевича, Ковтун Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-49985/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о признании недействительными перечислений денежных средств

к Ковтун Василию Александровичу, Горбуновой Ольге Васильевны, Дахнову Денису Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ЮгМаслоПродукт" Таёкина Марина Тарасовна с заявлением:

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Ковтуна Василия Александровича (далее - ответчик) в размере 3 317 391 рубль 63 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 317 391 рубль 63 копейки;

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Горбуновой Ольги Васильевны (далее - ответчик) в размере 775 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 775 000 рублей;

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Дахнова Дениса Юрьевича (далее - ответчик) в размере 30 689 283 рубля 94 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 689 283 рубля 94 копейки.

Определением суда от 23.05.2022 по делу N А32-49985/2018 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Ковтуна Василия Александровича денежных средств в размере 3 317 391 рубль 63 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковтуна Василия Александровича в пользу должника денежных средств в размере 3 317 391 рубль 63 копейки.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Горбуновой Ольги Васильевны денежных средств в размере 775 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбуновой Ольги Васильевны в пользу должника денежных средств в размере 775 000 рублей.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Дахнова Дениса Юрьевича денежных средств в размере 29 754 283 рубля 94 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дахнова Дениса Юрьевича в пользу должника денежных средств в размере 29 754 283 рубля 94 копейки. В остальной части заявленных требований в отношении Дахнова Дениса Юрьевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, Дахнов Денис Юрьевич, Ковтун Василий Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с апеллянтов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Дахнова Д.Ю. мотивирована тем, что по указанию Цыкунова М.В. главный бухгалтер Горбунова О.В. по согласованию с директором Ковтун В.А. вносили искажения в данные бухгалтерского учета, что не было исследовано судом первой инстанции. Дахнов Д.Ю. не мог внести в кассу предприятия или на его расчетный счет сумму белее 20 млн руб., а также получить указанные денежные средства обратно. Благодаря активным действиям Дахнова Д.Ю. в срочном порядке вывезены документы должника, что позволило установить факт искажения бухгалтерского учета, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная жалоба Ковтун В.А. мотивирована тем, что документы должника были вывезены с территории базы организации Дахновым Д.Ю., в связи с чем не представляется возможным ответчику представить авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств. При этом все документы должника переданы конкурсному управляющему Таёкиной М.Т., в том числе счета, акты, транспортные накладные и прочее. Также ответчик настаивает на пропуске управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковтун В.А. конкурсный управляющий ООО "ЮгМаслоПродукт" Таёкина Марина Тарасовна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 23.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгМаслоПродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в отношении ООО "ЮгМаслоПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что согласно реестру кассовых документов за период с 28.12.2015 по 01.02.2019 Ковтуну Василию Александровичу выданы денежные средства в размере 3 317 391 рубль 63 копейки с назначением платежа: "выдача подотчетному лицу".

В соответствии с реестром кассовых документов за период с 10.06.2016 по 27.07.2016 Горбуновой Ольге Васильевне выданы денежные средства в сумме 775 000 рублей с назначением платежа "возврат займа контрагенту".

Согласно карточке счета 66 за период с 02.04.2015 по 21.12.2018 Дахнову Денису Юрьевичу выданы денежные средства в размере 30 689 283 рубля 94 копейки с назначением платежа "возврат денежного займа".

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-49985/2018 в части оспаривания сделок, совершенных в пользу Горбуновой О.В., в также в части отказа в признании недействительными платежей в пользу Дахнова Д.Ю. за период с 01.02.2015 по 02.12.2015, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 05.12.2015 по 01.02.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполнение обязательства перед независимыми кредиторами, требований которых позже включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, с ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 года по апрель 2016 года в размере 4 343 905, 26 руб., а также 44 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) в сумме 4 742 рубля 09 копеек, из которых: 202 рубля 51 копейка - пеня по налогу на имущество, 3 424 рубля 07 копеек - пеня по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 325 рублей 04 копейки - пеня по страховым взносам на ОСС за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, 790 рублей 92 копейки - пеня по страховым взносам на ОМС за расчетный периоды начиная с 01. 01.2017.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 требования "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в сумме 3 298 101 рубль 86 копеек; задолженность ООО "ЮгМаслоПродукт" перед "SAR AGRO" образовалась в связи с неисполнением контрактов N 15 от 28.06.2018 и N 16 от 20.08.2018, заключенных между "SAR AGRO", LTD, Nes Ziona, Israel, Нес-Циона, Израиль и ООО "ЮгМаслоПродукт";

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" в размере 5 228 660 рублей 07 копеек на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-18337/2019; задолженность ООО "ЮгМаслоПродукт" перед ООО "Фортуна" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 01/05/2018 от 01.05.2018.

Таким образом, на момент выдачи денежных средств ответчикам, должник имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии задолженности перед кредиторами, и совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ответчики не могли не знать в силу занимаемых ими должностей в организации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемых сделок Дахнов Денис Юрьевич являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (доля участия - 50%).

Ковтун Василий Александрович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт".

Таким образом, Дахнов Денис Юрьевич, Ковтун Василий Александрович являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем не могли не знать о финансовом состоянии должника и неисполненных денежных обязательствах.

Как следует из назначения платежей, денежные средства Ковтуну Василию Александровичу перечислялись под отчет. Соответственно, ввиду предполагаемого расходования денежных средств на нужды организации, Ковтун В.А., должен был предоставить документы в обоснование расходования денежных средств. Однако в рассматриваемом случае

Ковтун В.А. какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств не представила.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. С учетом пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его подтверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных по спорной сделке денежных средств на нужды должника, авансовые отчеты, чеки, иная оправдательная документация не представлены.

Также не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных под отчет, в тоже время у ответчика должны быть расписки о возврате денежных средств, однако указанные документы не были предоставлены ни конкурсному управляющему, ни в суд.

Также не представлены доказательства наличия заемных отношений между Дахновым Д.Ю. и должником, отсутствие таких отношении также не отрицается в апелляционной жалобе Дахнова Д.Ю.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ковтуна Василия Александровича в пользу ООО "ЮгМаслоПродукт" 3 317 391 рубль 63 копейки; с Дахнова Дениса Юрьевича в пользу ООО "ЮгМаслоПродукт" 29 754 283 рубля 94 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Срок передачи бывшим руководителем документов должника истек - 06.02.2020.

17.02.2020 конкурсный управляющий Таекина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Ковтуна Василия Александровича документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по данному делу суд истребовал у Ковтуна Василия Александровича документы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу N А32-49985/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 отменено;

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) были вывезены с территории предприятия единственным учредителем должника - Дахновым Денисом Юрьевичем. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от Дахнова Д.Ю. документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего, в том числе финансово-хозяйственные, что подтверждается почтовыми отправлениями EE011751592RU, EE011683265RU.

27.06.2020 конкурсным управляющим получены указанные документы.

Поскольку сведениями о совершении спорных сделок конкурсный управляющим объективно не мог располагать до даты получения первичной бухгалтерской документации должника (в частности карточки счета 66, а также кассовой книги общества), срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании спорных выплат недействительными подлежит исчислению с 27.06.2020 до 27.06.2021.

Заявление о признании недействительным перечисления денежных средств направлено в суд 15.06.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителям жалоб представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Дахнова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-49985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Дахнова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ковтун Василия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева