Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 02АП-6284/22 по делу N А17-6860/2021

г. Киров

19 августа 2022 г.

Дело N А17-6860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 по делу N А17-6860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод-производство" (ОГРН: 1053703030920; ИНН: 3703016440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (ОГРН: 1125249006992; ИНН: 5249124540)

о возложении обязанности по осуществлению приемки товара и взыскании стоимости ответственного хранения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод-производство"

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод-производство" (далее - Завод, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (далее - Компания, покупатель) об обязании принять товар - ацетон технический ГОСТ 2768-84 в количестве 27,6 тонн стоимостью 4 187 900 рублей; о взыскании стоимости ответственного хранения невыбранного товара в объеме 27,6 тонн за период с 15.12.2020 года по 26.01.2021 года в размере 912 870 рублей.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Заводу о взыскании 4 187 900 рублей стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору купли-продажи от 08.11.2017 N 656-11/17, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 23.09.2021 в сумме 210 312 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: Компания обязана в течение одного месяца в даты вступления решения суда в законную силу принять со склада Завода товар - ацетон технический ГОСТ 2768-84 в количестве 27,6 тонн стоимостью 4 187 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями.

Заявитель жалобы указывает, что при подписании дополнительного соглашения N 13 к договору купли-продажи от 08.11.2017 N 656-11/17 стороны оговорили устно, что товар необходим в разные даты до 10.12.2020. Заявитель жалобы ссылается на то, что до 10.12.2020 продавец не направил ни одного уведомления о готовности товара к отгрузке, следующее уведомление было направлено только 23.12.2020, то есть после истечения срока поставки. Заявитель жалобы указывает на то, что в случае не выборки товара покупателем продавец должен был отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства покупателю. Заявитель жалобы считает, что кредитор может отказаться от принятия исполнения в случае утраты интереса к товару вследствие просрочки должника. По мнению заявителя жалобы, Завод должен был доказать, что на 15.12.2020 у него был товар в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что Компания выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ от исполнения договора, что влечет за собой расторжение договора. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд возложил на Компанию обязанность принять товар, у которого истек срок годности.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между Заводом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор купли продажи N 656-11/17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее - товар) (лист дела 10).

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки товара определяются в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в зависимости от условий поставки покупатель направляет продавцу заявку с указанием следующих данных: наименование грузополучателя, способ поставки товара, количество товара, а также любую другую информацию, необходимую для поставки. Заявка, переданная по факсу или по электронной почте, имеет юридическую силу. Допускается передача заявки в устной форме по телефонной связи.

Согласно пункту 10.9 договора по истечении срока действия настоящего договора (31.12.2018), он считается пролонгированным на следующий календарный год, при условии отсутствия уведомления о расторжении договора от любой из сторон.

В дополнительном соглашении к договору от 25.11.2020 N 13 (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали поставку спорного товара: наименование, количество, стоимость товара - 10 395 000 рублей, срок (период) поставки товара - до 15.12.2020, условия поставки: поставка осуществляется на условиях FCA 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Производственная, д. 1 (Инкотермс-2010) (пункты 1, 2, 3, 6).

Кроме того, в пункте 7 дополнительного соглашения установлено, что право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара на складе продавца. Моментом передачи товара на складе продавца считается дата товарной накладной (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести 100 % предоплату за товар не позднее 30 ноября включительно (лист дела 12).

Платежными поручениями от 27.11.2020 N 6283, от 30.11.2020 N 6306 покупатель произвел предварительную оплату за товар в сумме 10 395 000 рублей (листы дела 13, 14).

Компания направила в адрес Завода письмо от 10.12.2020 N 3982, в котором потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 10 395 000 рублей (лист дела 17).

Завод в письме от 10.12.2020 N 18-3311 отказал в удовлетворении требования и уведомил Компанию о необходимости предоставить в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении, транспортные средства для отгрузки товара (лист дела 18).

На основании товарных накладных от 14.12.2020 N 5302, от 15.12.2020 N5323 продавец передал покупателю товар стоимостью 2 970 450 рублей и стоимостью 3 077 550 рублей, всего на сумму 6 048 000 рублей в общем количестве 38,4 тонн (листы дела 64, 66).

Письмом от 23.12.2020 N 18-3423 Завод уведомил Компанию о необходимости осуществить принятие товара в согласованных объемах, а именно оставшихся 27,6 тонн. Одновременно продавец известил покупателя о принятии данного товара на ответственное хранение (лист дела 20).

В письме от 24.12.2020 N 3982/2 Компания заявила об отказе от принятия оставшегося товара и потребовала возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 4 187 900 рублей (лист дела 22).

Завод в претензии от 26.01.2021 N 18-232 потребовал от Компании осуществить принятие оставшейся части товара и уплатить стоимость ответственного хранения в сумме 912 870 рублей (лист дела 23).

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Компания в претензии от 26.03.2021 N 3982/2 вновь потребовала от Завода перечислить денежные средства в размере 4 187 900 рублей (лист дела 77).

Неисполнение Заводом данного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктами 1, 3 статьи 484, статьями 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Согласно международным торговым терминам Инкотермс 2010 года, при поставке на условиях FCA (FreeCarrier, Франко перевозчик) обязательства продавца по отношению к товару сохраняются до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем.

Условиями договора франко-местом установлен склад продавца.

Указанное означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях, то есть договором предусмотрена выборка товара.

Срок (период) поставки установлен до 15.12.2020.

Следовательно, поскольку стороны согласовали срок поставки (в данном случае срок выборки товара) обязанность извещать покупателя о готовности товара у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ отсутствовала.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что до 10.12.2020 продавец не направил ни одного уведомления о готовности товара к отгрузке, не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до истечения срока поставки 15.12.2020 Компания письмом от 10.12.2020 в отсутствие правовых оснований потребовала от Завода возврата предварительной оплаты за товар.

При этом из письма Завода от 10.12.2020 N 18-3311 следует, что товар к отгрузке готов.

Из письма Компании от 24.12.2020 N 3982/2 в адрес Завода также следует, что 10.12.2020 Заводом было предложено Компании забрать весь объем товара до 15.12.2020.

В установленный в договоре срок (до 15.12.2020), а именно 14.12.2020 и 15.12.2020, Компания выбрала товар в количестве 38,4 тонн.

Доказательств, подтверждающих, что остальная часть товара не была выбрана Компанией по вине Завода, что Завод отказался от передачи товара, что товар не был готов к отгрузке, заявителем жалобы не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны оговорили устно, что товар необходим в разные даты до 10.12.2020, ничем не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае не выборки товара покупателем продавец должен был отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства покупателю, не принимаются, поскольку отказ от исполнения от договора в случае не выборки товара покупателем является правом продавца, а не обязанностью.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 405 ГК РФ о том, что кредитор может отказаться от принятия исполнения в случае утраты интереса к товару вследствие просрочки должника, не принимаются, поскольку в данном случае просрочка исполнения Заводом не допущена.

Доводы заявителя жалобы о том, что Компания выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ от исполнения договора, что влечет за собой расторжение договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае существенных нарушений поставщиком условий договора не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 10.9 договор прекратил свое действие со дня получения Заводом претензии от 19.07.2021, где прописано, что договор прекращает свое действие, являются неправомерными.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, направление в соответствии с пунктом 10.9 договора Заводу претензии от 19.07.2021 о прекращении действия договора, не освобождает Компанию от обязанности принять товар, срок поставки (выборки) которого наступил ранее.

Остальные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Компании не подтверждают и основаниями для принятия иного решения не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2022 по делу N А17-6860/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин