Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-12710/22 по делу N А32-18145/2022

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А32-18145/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года по делу N А32-18145/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегических автодорожных исследований"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стратегических автодорожных исследований" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 496 руб. 67 коп. за период с 01.07.2020 по 28.04.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 124 от 07.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 124 от 07.04.2020 связано с тем, что на территории Краснодарского края были введены ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Необходимые для передвижения пропуска были получены ответчиком 01.06.2020. Также при проведении полевых работ по обследованию мостовых сооружений ответчиком было выявлено, что из-за высокого уровня воды в каналах оросительных систем отсутствует возможность проведения полноценного обследования на трех мостовых сооружениях, минимальный уровень воды согласно сведениям ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" наблюдается в период после 10 сентября по 20 апреля. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, период невозможности выполнения работ не был исключен истцом при расчете неустойки. При этом при включении в период расчета неустойки периода действия непреодолимой силы сумма неустойка составляет меньше 5% от цены контракта и подлежит списанию заказчиком в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что ограничительные меры, предусматривающие для передвижения между муниципальными районами красные пропуска, действовали на территории Краснодарского края в период с 31.03.2020 по 12.06.2020, контракт был заключен между сторонами 07.04.2020 в период действия ограничительных мероприятий, в связи с чем ответчик был осведомлен о действии ограничительных мероприятий. С письмами о необходимости получения пропусков ответчик обратился 25.05.2020, 30.05.2020, т.е. спустя 1,5 месяца после заключения контракта. Ссылка ответчика на невозможность проведения работ, ввиду повышения уровня воды в каналах, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, т.к. указанное для профессионала в сфере инженерных изысканий не является непредвиденным обстоятельством.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 124 от 07.04.2020, предметом которого является выполнение работ по периодической диагностике и периодическому обследованию в 2020 году искусственных сооружений, находящихся на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края (1 этап).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 990 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание 30.06.2020.

Министерство в обоснование иска указало на то, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок сданы не были, период просрочки выполнения работ составляет 302 дня (с 01.07.2020 по 28.04.2021), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

На основании пунктов 8.7, 8.8 контракта и в соответствии с требованиями, установленными частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, общая сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком заказчику (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату прекращения обязательств подрядчиком 5%), составляет 150 496 руб. 67 коп.

Ответчику была направлена претензия от 10.06.2021 N 60-05.01-8188/21 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пунктов 8.7, 8.8 контракта и в соответствии с требованиями, установленными частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных работ по контракту передан ответчиком 28.04.2021 и принят заказчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество сослалось на обстоятельства того, что на территории Краснодарского края были введены ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Необходимые для передвижения пропуска были получены ответчиком 01.06.2020. Также при проведении полевых работ по обследованию мостовых сооружений ответчиком было выявлено, что из-за высокого уровня воды в каналах оросительных систем отсутствует возможность проведения полноценного обследования на трех мостовых сооружениях, минимальный уровень воды согласно сведениям ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" наблюдается в период после 10 сентября по 20 апреля.

Судом первой инстанции указано на то, что 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

С 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании постановления N 129 от 13.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

По смыслу пункта 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" введены на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 час. 00 мин. 31.03.2020 до 00 час. 00 мин. 21.06.2020. Установлено, что для передвижения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края лицам, имеющим право в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящего постановления на передвижение по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края выдаются специальные пропуска красного цвета в порядке и по форме, им установленным, на основании предложений государственных органов Краснодарского края, на которые возложены координация и (или) регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края; для передвижения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края лицам, имеющим право в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 настоящего постановления на передвижение по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, в случае необходимости использования автомобильных транспортных средств министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края выдается пропуск на транспортное средство красного цвета в порядке и по форме, им установленным, на основании предложений государственных органов Краснодарского края, на которые возложены координация и (или) регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

Судом установлено, что необходимые пропуска красного цвета были получены работниками ответчика 01.06.2020, лишь после нескольких обращений к истцу и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар (письма от 25.05.2020, от 30.05.2020), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка с началом выполнения работ была вызвана по независящим от ответчика причинам.

Также при проведении полевых работ по обследованию мостовых сооружений ответчиком было выявлено, что из-за высокого уровня воды в каналах оросительных систем отсутствовала возможность проведения полноценного обследования на трех мостовых сооружениях.

Письмом от 25.06.2020 N 16-20 ответчик обратился к ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", где указал следующее: "Между обществом и министерством заключен государственный контракт N 124 от 07.04.2020 на выполнение работ по периодической диагностике и периодическому обследованию в 2020 году искусственных сооружений, находящихся на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края (1 этап). В настоящее время уровень воды в каналах для части мостовых сооружений, подлежащих обследованию, не дает возможности провести полноценное обследование и испытание. Просим сообщить нам период времени, в котором в 2020 году уровень воды в каналах для сооружений, указанных ниже станет минимальным. Список сооружений: Мост через канал на км 30+555 автодороги "ст-ца Калининская - ст-ца Новониколаевская" в Калининском районе (GPS координаты моста: 45.600356°, 38.399304°). Мост через канал на км 46+887 автодороги "г. Тимашевск - ст-ца Полтавская" в Красноармейском районе (GPS координаты моста: 45.407285°, 38.523404°). Мост через канал на км 4+247 автодороги "ст-ца Старонижестеблиевская - ст-ца Ивановская" в Красноармейском районе (GPS координаты моста: 45.340005°, 38.466076°)".

В ответном письме от 06.07.2020 N 1462 учреждение сообщило ответчику, что указанные сооружения расположены на магистральных каналах оросительной системы, которые эксплуатируются ежегодно в вегетационный период с 20 апреля по 10 сентября с целью полива сельскохозяйственных культур. Минимальные уровни воды в магистральных каналах после 10 сентября по 20 апреля.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие контракта по сдаче обследованных мостов 30.06.2020 физически не могло быть выполнено ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось следствием непреодолимой силы, ввиду следующего.

Ответчик, заключая 07.04.2020 государственный контракт, имел возможность учесть ограничительные меры, установленные постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края N 185 от 31.03.2020 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края".

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в том числе и ограничительные меры, о которых было известно на момент заключения контракта. В ином случае он несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостыо) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятии, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что после заключения контракта 07.04.2020 ответчик обратился к истцу с письмом от 17.04.2020, в котором указал, что сроки выезда сотрудников ответчика на обследование мостов не могут быть соблюдены, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. При этом ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в срок, о приостановлении выполнения работ ответчиком не указано.

С письмом о содействии в получении пропуска для передвижения по Краснодарскому краю ответчик обратился к истцу 25.05.2020, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар - 30.05.2020. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 лицом, ответственным за выдачу пропусков определялось Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, куда ответчик не обращался. Пропуска при содействии истца были выданы в кратчайшие сроки - как указывает ответчик данные пропуска были им получены 01.06.2020. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком меры по получению пропусков для передвижения по территории Краснодарского края были приняты несвоевременно - только спустя 1,5 месяца после заключения контракта, при том, что ответчику было известно о наличии ограничительных мер и необходимости получения таких пропусков.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что уровень воды в каналах для части мостовых сооружений, подлежащих обследованию, не дает возможности провести полноценное обследование и испытание, ответчик ожидал минимальный уровень воды в магистральных каналах, который согласно сведениям ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" наблюдается после 10 сентября по 20 апреля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как лицо, выполняющее инженерные изыскания на профессиональной основе, заключившее контракт на диагностику и обследование инженерных сооружений, в частности, мостов, должно было располагать сведениями о том, в какое время года мостовые сооружения доступны для исследования. Более того, ежегодное увеличение и спад уровня воды не являются чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами для профессионального подрядчика, не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчиком не представлено доказательств того, что для выполнения работ требовалось ожидание спада уровня воды в каналах, т.к. отсутствует какие-либо специализированное оборудование или техника, позволяющая провести необходимые исследования. Доказательства того, что уровень воды в магистральных каналах в 2020 году превышал значения за аналогичные периоды предшествующих лет, в том числе например в результате выпадения сверхнормативных осадков, в материалы дела не представлены.

Также, учитывая сведения, предоставленные ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", по 20.04.2020 у ответчика имелась возможность обследования сооружений, т.к. контракт был заключен 07.04.2020.

При этом, если исходить из обоснованности доводов ответчика, приведенные им обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отпали 10.09.2020, с учетом срока выполнения работ (84 дня), работы должны были быть выполнены не позднее 03.12.2020, однако ответчик работы выполнил 28.04.2021 и не привел мотивированных объяснений допущенного нарушения срока в данной части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

От ответчика не поступало сообщений о невозможности исполнить контракт и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше обстоятельствам. Непринятие мер по приостановлению работ является риском самого ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по контакту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1), которая не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Названное обстоятельство исключает возможность применения в данном случае моратория в отношении начисления финансовых санкций, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016, 2020 и годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае размер неустойки превышает 5% от цены контракта, ответчиком не доказано наличие не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем основания для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783 отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 150 496 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 515 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года по делу N А32-18145/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических автодорожных исследований" (ОГРН 5147746319375, ИНН 7718306767) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190) неустойку в размере 150 496 руб. 67 коп. за период с 01.07.2020 по 28.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических автодорожных исследований" (ОГРН 5147746319375, ИНН 7718306767) в доход федерального бюджета 8 515 руб. государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов