Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 11АП-11570/22 по делу N А55-18415/2010

19 августа 2022 г.

Дело N А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Бородина С.В. по доверенности от 19.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела N А55-18415/2010

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарская швейная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года, ОАО "Самарская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года Платонов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсный управляющий Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малыгина Е.Е., выразившиеся в заключение договора аренды недвижимого имущества на безвозмездной основе, не поступлении денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области о 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебно заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в рамках дела N А55-18415/2010, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим Малыгиным Е.Е. был заключен договор от 01.02.2018 б/н аренды недвижимого имущества должника, расположенного в г. Октябрьск, пер. Железнодорожный 2. Согласно выписке расчетного счета должника, сумма арендных платежей составляла 20 000 руб. в месяц. Последний платеж значится в июне 2018 года.

Проведя выездную проверку ФНС установила, что имущество должника используется ООО "Волга". По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий передал аффилированному лицу имущество должника на безвозмездной основе, способствовал сохранению контроля ООО "Волга" над ликвидным имуществом. Поскольку, в период с июля 2018 по октябрь 2021 год арендные платежи на счет должника не поступали, уполномоченный орган полагает, что кредиторам должника причинены убытки на общую сумму 800 000 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указывалось ранее, 01.02.2018 между ОАО "Самарская швейная фабрика" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В. и ООО "Волга" в лице директора Гусева А.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 136,9 кв.м., расположенных по адресу Самарская обл., г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д. 2, согласно перечню в пункте 1.1. договора.

Согласно п.3.2 указанного договора аренды за пользование помещениями арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 028,56 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Арендатор оплачивает коммунальные услуги, а также техническое обслуживание арендуемого имущества на основании договоров, заключенных им в соответствии с п. 2.2.2 настоящего договора (пункт. 3.3.).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.1.1. договора срок аренды установлен с 01.02.2018 по 31.10.2018. Договор не возобновляется, даже если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора.

При этом, дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018, сторонами названного договора внесены изменения в пункт 4.1.1, согласно которым "если за 1 (один) месяц до окончания срока аренды, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (девять месяцев)".

Из материалов дела усматривается следует, что договорные отношения пролонгировались вплоть до заключения нового договора от 20.04.2021.

При этом, ООО "Волга" продолжало использовать имущества должника и нести расходы по его содержанию, в подтверждение чего представлены справки ресурсоснабжающих организаций.

В последующем, 20.04.2021 между ОАО "Самарская швейная фабрика" в лице конкурсного управляющего должника Малыгина Е.Е. и ООО "Волга" в лице директора Гусева А.В. заключен новый договор аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 2543,4 кв.м., расположенные по адресу Самарская обл., г. Октябрьск, пер. Железнодорожный, д. 2 (пункт 1.1. договора)

Договор заключен на пятилетний срок (пункт 1.3., дата государственной регистрации 03.08.2021), размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб., НДС не облагается (пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ).

По договорам аренды у ООО "Волга" имеется задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за периоды январь-декабрь 2018-2021 год, подписанными конкурсным управляющим Малыгиным Е.Е. и директором ООО "Волга" Гусевым А.В., задолженность по арендной плате установлена в размере 461 596,28 руб.

Расчет задолженности с арендатором ООО "Волга" проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора аренды.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО "Волга", арендатор признает размер задолженности по арендным платежам и гарантирует погашение долга в срок не позднее 01.03.2022.

Платежным поручением N 269 от 22.04.2022 денежные средства в полном объеме перечислены ООО "Волга" на расчетный счет должника ОАО "Самарская швейная фабрика".

Доказательств того, что расходы на обеспечение сохранности имущества были полностью зачтены в счет арендной платы, что исключало бы получение должником прибыли от использования имущества, и как следствие, возникновение убытков, материалы дела не содержат.

Напротив, принимая во внимание отсутствие у должника иных источников пополнения конкурсной массы, в рассматриваемой ситуации продолжение арендных отношений направлено на обеспечение интересов кредиторов и сохранности имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что арендная плата составляет 20 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно представленной выписки по счету должника, платеж в размере 20 000 руб., взятый за основу при расчете налоговым органом, осуществлен ООО "Афина" с назначением платежа - в счет оплаты по договору от 01.02.2018.

Во исполнение определения суда от 04.05.2022 ООО "Афина" был представлен договор аренды от 01.02.2018, срок действия которого, в соответствии с пунктами 4.1.-4.1.1 согласован сторонами с 01.02.2018 по 28.02.2018 без права возобновления.

Доказательств заключения договора на новый срок не представлено.

В соответствии с п.1.1 договора аренды, заключенного с ООО "Афина", помещение, переданное в аренду находится в г.Самара, тогда как по договору аренды, заключенному с ООО "Волга" предмет аренды находится в г.Октябрьск.

Доказательств, подтверждающих наличие потенциальных арендаторов на помещения в г.Октябрьск по стоимости арендных платежей в размере 20 000 руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного расчет задолженности уполномоченного органа в размере 800 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции противоречащим условиям договора аренды, заключенного с ООО "Волга".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку денежные средства арендатором перечислены на счет должника, следовательно отсутствуют признаки безвозмездности сделки и необходимости возмещения конкурсным управляющим Малыгиным Е.Е. убытков.

Иных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. должнику и кредиторам причинены убытки либо нарушены нормы действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в рамках дела N А55-18415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов