Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-49877/22 по делу N А40-257531/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-257531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ г.Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-257531/21

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037733036791)

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика - Борисова О.С. по доверенности от 28.03.2022, Максимова Т.Н. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ г.Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении договора от 21.10.2016 г. N 10-11/16-1020 и взыскании убытков в размере 1 163 804,73 руб. по вышеуказанному договору.

Решением от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлктворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ г.Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 21.10.2016 N10-11/16-1020 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Куркинское ш., д. 29.

Согласно п.3.1 договора срок подключения по договору 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п.4.1 договора плата за подключением составляет 550 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что на дату подачи иска ответчик не провёл пусконалодочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнил предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представил доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не получил в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик внес плату по договору в размере 550 руб.

Установив существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции на основании ст.ст.450,452 ГК РФ расторг договор о подключении к системе теплоснабжения 2, заключенный между ПАО "МОЭК" и ответчиком.

Судебная коллегия полагает что решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчик письмом N 322 от 05.04.2018 г. ( т.1 л.д. 68) обратился к истцу спросьбой разработать Дополнительное соглашение о расторжении договора ввиду того, что капитальный ремонт объекта приостановлен и и информации у ответчика о сроках возобновления ремонта Заказчиком у лечебного чреждения нет.

В дальнейшем ( 06.06.20218г. письмо N 560 - л.д 69,т.1) ответчик отказался от подписания направленного в его адрес Дополнительного соглашения о расторжении договора, поскольку не согласился с условием возмещения затрат понесенных истцом ( в настоящем деле заявлены как убытки), указав, что между сторонами согласован фиксированный размер платы за подключение, не подлежащий изменению.

Таким образом, инициатором расторжения договора являлся именно ответчик и как на дату подачи иска, так и на дату принятия оспариваемого решения и рассмотрения жалобы у суда отсутствуют доказательства, что у ответчика имеются основания для сохранения договора.

Ссылки представителей ответчика на протокол совещания в ПАО "МОЭК", где обсуждался вопрос о дальнейших возможных действиях сторон по возобновлению рабочих действий по договору - суддом апелляции во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Представитель истца отрицал факт ведения таких переговоров и ссылался на отсутствие у него сведений о подобных преговорах. Представители ответчика со своей стороны соответствующих ходатайтсво не заявили, иных документов, подтверждающих что имеются иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о ближайшем возобновлении работ по договору, также не представили.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия усматривает нарушение прав истца и отсутствие оснований для сохранения договора, который не исполняется с даты его заключения в 2016 году, с учётом того, что в соответствии с п. 3.1. договора срок его исполнения предусматривался не позднее апреля 2018 года.

В связи с чем, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению, а решение отмене не подлежат.

Удовлетворяя на основании ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора о подключении истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских от 21.02.2017 N 55-ПИР-МП/17 в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2017 по которому истцом понесены расходы в размере 1 164 354,73 руб. и приняты проектная и рабочая документация, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. В настоящее время технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги. При этом необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Заявляя настоящее требованиеистец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора.

Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал.

В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал.

Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Следует отметить, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг истца, выполненных в рамках договора до его расторжения с учетом установленной цены.

Дананая правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делу с аналогичными обстоятельствами (А40-5883/21), по которому выводы судов трех инстанции проверены Верховным судом РФ и оснований для передачи жалобы ПАО "МОЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не усмотрено.

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, на ответчика относится госпошлину по требованию о расторжении договора, на истца - по требованию о взыскании убытков; расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба ответчика удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-257531/21 отменить в части взыскания убытков, в указанной части в удовлетворении требования отказать.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037733036791) в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 6 000 (шест тысяч) руб. - в счёт возмещении расходов по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина