Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-28390/22 по делу N А40-257531/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-257531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И., доверенность от 06.10.2022,

от ответчика - Максимова Т.Н., доверенность от 10.01.2022, Борисова О.С., доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы"

о расторжении договора, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик. учреждение) о расторжении договора от 21.10.2016 N 10-11/16-1020 и взыскании убытков в размере 1 163 804,73 руб. по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение было изменено в части взыскания убытков, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению истца, проставление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков принято с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и учреждением был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 21.10.2016 N 10-11/16-1020 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Куркинское ш., д. 29.

Согласно п. 3.1 договора срок подключения по договору 18 месяцев с даты заключения договора. Согласно п. 4.1 договора плата за подключением составляет 550 руб.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не провел пусконалодочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнил предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представил доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не получил в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части расторжения договора, суды, установив существенные нарушения условий договора, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, суд пришли к выводу о правомерности требований в части расторжения договора. В данной части судебные акты сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции посчитал, что в рамках исполнения договора о подключении истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских от 21.02.2017 N 55-ПИР-МП/17 в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2017 по которому истцом понесены расходы в размере 1 164 354,73 руб. и приняты проектная и рабочая документация, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

Апелляционный суд указал, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ РФ не имеется.

Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы. Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

При этом необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Суд кассационной инстанции считает, что изменение судом апелляционной инстанции решения в части убытков, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-257531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков