Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-37120/22 по делу N А40-287792/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-287792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарев А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРНЯК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-287792/21, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Горняк"

к ООО "АвтоЛизинг", ПАО "ЛК "Европлан"

о расторжении договора лизинга N 2382897-ФЛ\ЕПА-20 от 19.06.2020 г., заключенного между ООО "Горняк" и ООО "АвтоЛизинг" и взыскании лизинговых платежей и оплату договора страхования (КАСКО) в размере 2 360 156,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "АвтоЛизинг": Алешин А.А. по доверенности от 05.07.2022 г., диплом КС 90306 от 01.06.2013;

от ПАО "ЛК "Европлан": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг", публичному акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчики) о расторжении договора лизинга N 2382897-ФЛ\ЕПА-20 от 19.06.2020 г., заключенного между ООО "Горняк" и ООО "АвтоЛизинг" и взыскании лизинговых платежей и оплату договора страхования (КАСКО) в размере 2.360.156 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2022 года судом был принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ПАО "ЛК "Европлан", производство по делу N А40-287792/21-82-1915 в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик (ООО "АвтоЛизинг") представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ПАО "ЛК "Европлан", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2020 г. между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Горняк" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2382897-ФЛ/ЕПА-20 предметом которого является транспортное средство Камаз 6520-53 (тип ТС: грузовой-самосвал), VIN XTC652005J1379274.

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем у АО "Лизинговая компания "Европлан" по договору купли-продажи N 35739607-КП/ЕПА-20 от 19.06.2020 г.

Согласно договору лизинга, предмет выкупного лизинга т/с Камаз предоставлялся во владение и пользование истцу для предпринимательских целей на условиях, определенных Договором лизинга.

Балансодержателем Предмета лизинга является истец (п. 3.1 Договора). Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем (истцом), за его счёт (п. 3.2 Договора).

Как указывает истец, актом приема передачи от 23.06.2021 г. ООО "Автолизинг" передало ООО "Горняк" т\с Камаз 6520-53 (тип ТС: грузовой-самосвал), VIN XTC652005J1379274.

В августе 2021 года истец обратился в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля КАМАЗ, однако ему было указано на несоответствие в номерах агрегатов автомобиля: номер кабины указанный в паспорте транспортного средства отличается от фактического.

Истцом была направлена лизингодателю претензия о несоответствии транспортного средства документам ПТС, в результате чего выяснилось, что ООО "Автолизинг" обрело спорный автомобиль 19.06.2020 г. и после приобретения произвело замену кабины, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2020 г., но не произвело регистрацию в органах ГИДД. Кроме того, выяснилось, что спорный автомобиль находится под ограничениями, и на него наложен запрет на регистрационные действия, что так же делает невозможным его регистрацию в ГИБДД. Согласно карточке АМТС из ГИБДД ограничения введены судебным приставом на имущество лизингодателя 11.01.2021 г.

До настоящего времени зарегистрировать автомобиль не представляется возможным, что подтверждается отказом ГИБДД в проведении регистрационных действий от 16.11.2021 г.

Ссылаясь на то, что самостоятельно устранить недостатки транспортного средства и зарегистрировать спорный автомобиль лизингополучатель не мог, а приобретал его для использования в предпринимательских целях, истец считает, что оплаченные лизинговые платежи и оплата договора страхования (КАСКО) за период с 19.06.2020 г. по 09.12.2021 г. в сумме 2.360.156 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика, а договор лизинга подлежит расторжению.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что арест наложен на имущество ООО "Агролизинг" замена деталей в автомобиле КАМАЗ 6520-53 (тип ТС грузовой самосвал), УШ ХТС6520051379345 произведен после того, как имущество выбыло из владения АО ЛК Европлан.

Решением Дмитровского городского суда от 03.03.2022 г. в административном исковом заявлении ООО "Автолизинг" о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в рассмотрении жалобы ООО "Автолизинг", а также непринятии мер об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Автолиизнг" ТС было отказано.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.5-2.6 Правил лизинга следует, что Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга; Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

В соответствии с условиями договора лизинга между ООО "Автолизинг" и ООО "Горняк" в лизинг приобреталось транспортное средство, бывшее в употреблении.

Во исполнение договора лизинга ООО "Автолизинг" (покупатель) приобрел у ПАО "ЛК "Европлан" (продавец) указанный предмет лизинга на основании договора купли-продажи N 35739607-КП/ЕПА-20 от 19.06.2020 г. для последующей его передачи истцу в лизинг по договору лизинга. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи объекта основных средств N ЕА00000963 от 26.06.2020 г. (т.2, л.д. 9-26).

Согласно п. 3 указанного Акта лизингополучатель не имеет каких-либо претензий к Лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества Предмета лизинга.

В п. 5 приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств N ЕА00000963 от 26.06.2020 года подписанием настоящего Акта Лизингополучатель подтвердил, что лизингополучатель уведомлен о том, что Предмет лизинга находился во владении и пользовании третьих лиц, мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в связи с чем предмет лизинга может иметь недостатки, в том числе существенные недостатки;

- лизингополучатель уведомлен о том, что техническое обслуживание и/или ремонт Предмета лизинга могли осуществляться на станциях технического обслуживания, неуполномоченных Продавцом (производителем) Предмета лизинга;

- лизингополучатель уведомлен о том, что на предмет лизинга могли быть установлены неоригинальные запасные части или запасные части марок, неодобренных продавцом (производителем) предмета лизинга;

- лизингополучатель осмотрел предмет лизинга, сверил идентификационные и иные номера предмета лизинга с данными ПТС или данными выписки из ЭПТС, Лизингополучателю было предоставлено достаточно времени для осмотра Предмета лизинга, Лизингополучатель осуществил полный комплекс необходимых мероприятий по проверке качества и комплектности Предмета лизинга. (т.2, л.д. 27-28).

В п. 5.1.2 Правил лизинга уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей в соответствии с условиями Правил и Договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения Лизингополучателем Предмета лизинга во владение, а также фактического пользования Предметом лизинга.

В п. 3.2 Договора лизинга Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем, за его счет. Согласно п. 4.10 Правил лизинга если Договором лизинга установлено, что Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем, то Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать Предмет лизинга в ГИБДД в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2 Приложения N 2 Договора лизинга подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что увеличение сроков регистрации Предмета лизинга в органах ГИБДД не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, в т.ч в случае увеличения сроков регистрации Предмета лизинга по следующим причинам: - не читаемость идентификационных номеров Предмета лизинга; - необходимость проведения экспертиз, исследований Предмета лизинга на предмет установления идентификационных номеров Предмета лизинга, а также факта внесения в них исправлений. Исключение составляют случаи, когда увеличение сроков регистрации Предмета лизинга в органах ГИБДД произошло по вине Лизингодателя. В силу п. 8.10 Правил лизинга Лизингодатель не гарантирует прохождение Предметом лизинга технического осмотра транспортного средства в уполномоченных органах или организациях.

Отклоняя доводы истца, оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно указал, что ранее спорное имущество также являлось предметом лизинга по Договору лизинга N 1936077-ФЛ/МТ4-18 от 03.10.2018 года, заключенного между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АНЕМООС-РУС" (лизингополучатель).

24.12.2019 года указанный Договор лизинга был расторгнут по инициативе ООО "АНЕМООСРУС", имущество возвращено по акту приема-передачи от 24.12.2019 г. и акт осмотра ТС от 14.01.2020 г., где зафиксированы значительные повреждения транспортного средства.

Указанные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - 22.02.2019 года и восстанавливались в ходе ремонта на основании направления страховщика.

Соответственно, Предмет лизинга на момент изъятия у ООО "АНЕМООС-РУС" находился в частично восстановленном состоянии с заменой некоторых деталей и агрегатов.

В дальнейшем Предмет лизинга был реализован в том же состоянии (т.е. на условиях "как есть") в пользу ООО "Автолизинг" для передачи в лизинг ООО "ГОРНЯК".

На момент передачи Предмета лизинга в собственность ООО "Автолизинг" (26.06.2020 г.) в отношения данного имущества какие-либо обременения отсутствовали.

Ограничения были наложены лишь 11.01.2021 года и по обязательствам прежнего лизингополучателя (ООО "АНЕМООС-РУС").

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо умышленные действий в создании условий невозможности использования предмета лизинга, равно как и основания, за которые ответчик должен нести ответственность ввиду несоответствия в номерах агрегатов предмета лизинга.

Кроме того, суд установил, что ответчик обращался в службу судебных приставов с требованием об отмене ограничений, соответственно, наступившие у истца негативные последствия, не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика, с учетом того, что продавец был выбран по собственному усмотрению истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец правовые основания для расторжения договора лизинга суду не указал и документально не доказал, что ООО "Автолизинг" допустил существенные нарушения договора лизинга, суд правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга в судебном порядке отказал.

27.01.2022 г. в соответствии со ст. 37 Закона "О лизинге" был осуществлен инспекционный контроль технического состояния предмета лизинга, в ходе которого установлено, что данное имущество активно эксплуатируется истцом (пробег на момент осмотра составил 78.475 км).

Таким образом, истец эксплуатировал транспортное средство в своем интересе и к своей выгоде.

Так как истец не доказал правовые основания для расторжения договора лизинга и для взыскания с ответчика уплаченных лизинговых платежей за период невозможности его использования, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-287792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.