Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28913/22 по делу N А40-287792/2021

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-287792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ООО "Горняк") - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛизинг" (ООО "АвтоЛизинг") - Трубицын К.А. по дов. от 01.09.2022; публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"" (ПАО "ЛК "Европлан") - неявка, извещено,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горняк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года

по иску ООО "Горняк"

к ООО "АвтоЛизинг", ПАО "ЛК "Европлан"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горняк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоЛизинг", ПАО "ЛК "Европлан" о расторжении договора лизинга N 2382897-ФЛ\ЕПА-20 от 19.06.2020 и взыскании за период с 19.06.2020 по 09.12.2021 лизинговых платежей и страховой премии в общем размере 2 360 156 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 203 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-287792/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, производство по делу в части требований к ПАО "ЛК "Европлан" прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части, и отказ был принят арбитражным судом). При этом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-287792/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Горняк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Горняк", ПАО "ЛК "Европлан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "АвтоЛизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АвтоЛизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Горняк" от ПАО "ЛК "Европлан", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АвтоЛизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АвтоЛизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем - ООО "АвтоЛизинг" и лизингополучателем - ООО "Горняк" в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним заключен договор лизинга от 19.06.2020 N 2382897-ФЛ\ЕПА-20 предметом которого является транспортное средство КамАЗ 6520-53 (тип транспортного средства: грузовой-самосвал), VIN XTC652005J1379274 (далее - договор лизинга).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Горняк" в обоснование заявленных исковых требований указало на отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) в регистрации предмета лизинга по причине несоответствия в номерах агрегатов автомобиля, а именно: номер кабины указанный в паспорте транспортного средства отличается от фактического номера; ссылаясь на то, что самостоятельно устранить недостатки транспортного средства и зарегистрировать спорный автомобиль лизингополучатель не мог, а приобретал их для использования в предпринимательских целях, истец считает, что оплаченные лизинговые платежи и страховые премии подлежат взысканию с ответчика, а договор лизинга подлежит расторжению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела N А40-287792/2021, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанного договора лизинга, а также Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. п. 2.5-2.6 Правил лизинга), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), установив, что в действиях ответчики отсутствуют какие-либо умышленные действий в создании условий невозможности использования предмета лизинга, равно как и основания за которые ответчик должен нести ответственности ввиду несоответствия в номерах агрегатов предмета лизинга, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами было установлено, что в соответствии с условиями спорного договора в лизинг приобреталось транспортное средство, бывшее в употреблении; в п. 5 приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств N ЕА00000963 от 26.06.2020 лизингополучатель (ООО "Горняк") подтвердил, что уведомлен, что предмет лизинга находился во владении и пользовании третьих лиц, мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в связи с чем, предмет лизинга может иметь недостатки, в том числе существенные недостатки; уведомлен о том, что техническое обслуживание и/или ремонт предмета лизинга могли осуществляться на станциях технического обслуживания, неуполномоченных продавцом (производителем) предмета лизинга; уведомлен о том, что на предмет лизинга могли быть установлены неоригинальные запасные части или запасные части марок, неодобренных продавцом (производителем) предмета лизинга; лизингополучатель осмотрел предмет лизинга, сверил идентификационные и иные номера предмета лизинга с данными паспорта транспортного средства или данными выписки из электронного паспорта транспортного средства, лизингополучателю было предоставлено достаточно времени для осмотра предмета лизинга, лизингополучатель осуществил полный комплекс необходимых мероприятий по проверке качества и комплектности предмета лизинга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Горняк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца - ООО "Горняк" от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Горняк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А40-287792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина