Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-40473/22 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТРАНСМИЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 286599/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трансмил" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Масленников С.Е. по дов.от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021 г.

05.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Трансмил" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 1 932 017, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Трансмил" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТРАНСМИЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не исследованность доказательств, в том числе договора хранения, не неверность вывода об отсутствии экономической целесообразности, и взаимоисключающие выводы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2018 между ООО "Трансмил" (арендодатель) и ООО "Ай Ди Эс навигатор" (арендатор) заключен Договор N ТР-18-71 аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д.13 (административное здание, кад. N 86:11:0103001:175, общей площадью 2021,7 кв.м.), 2 этаж, а именно помещения N 7 площадью 18,8 кв.м., помещение N10 площадью 87,2 кв.м., а арендатор принял имущество с обязательством оплачивать арендную плату (п. 1.1 Договора).

В обоснование требования, заявитель ссылался на то, что задолженность должника перед кредитором по договору аренды образовалась за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 и составляет 1 059 280,00 руб., и представил копии договора и подписанными сторонами акты оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявителем представлен расчет, согласно которому сумма пени за период с 30.06.2019 по 11.09.2020 составила 346 591,52 руб.

Кроме того, заявитель указывал на наличие задолженности должника перед ООО "Трансмил" по Договору хранения N 21-1-2014 от 01.09.2014 за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 389 390,40 руб. Данный договор заявителем в материалы дела не представлен.

Согласно расчету заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору хранения составила 25 966,67 руб.

К включению в реестр кредитором заявлено 1 932 017,12 руб., в том числе: 1 448 670,40 руб. - основная задолженность, 346 591,52 руб. - пени, 25 966,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс навигатор" являются аффилированными лицами, исходил из того, что учредителями компаний являются Гаджиев Г.Н. и Дулгеру А.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Также, судом первой инстанции учтено, что должник и ООО "Трансмил" входят в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), российскую нефтесервисную группу, оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие в период действия договора аренды и хранения у должника задолженности перед кредиторами (ООО ТД "НГТ"; ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения"; ООО "НГСЕРВИС"; ООО "СИБМАШСЕРВИС"; ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договоров с заявителем, должник находился в имущественном кризисе, о чем аффилированное к должнику ООО "Трансмил" не могло не знать и продолжало сохранение договорных отношений.

Как указывает заявитель, период задолженности по договору аренды составил 01.03.2019 по 31.10.2019.

Факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающиеся нарушения со стороны должника об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса могут свидетельствовать о предоставлении заявителем аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подконтрольный заявителю должник в силу аффилированности не может не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача продукции на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной подобных действий ООО "Трансмил" является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить деньги должнику в ситуации имущественного кризиса последнего. По сути, требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора поставки, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Из объяснений конкурсного управляющего ООО "Трансмил" следует, что оплата по договору аренды N ТР-18-71 от 04.04.2018 г. производилась посредством переносов переплат по другим гражданско-правовым договорам, заключенным между ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс навигатор", согласно карточки по счету N 62 по договору аренды ТР-18-71 от 04.04.2018.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что оборотно-сальдовая ведомость по счету не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента и не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

В рассматриваемом случае копия договора хранения N 21-1-2014 от 01.09.2014 г., акты передачи имущества на хранение, в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Трансмил" не предоставлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не подтверждены требования надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку с учетом повышенного стандарта кредитор должен был представить все возможные доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг по договорам.

Однако конкурсный управляющий ООО "Трансмил" не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношения между сторонами по указанным договорам. Однако, имеющиеся в деле доказательства к таковым не могут быть отнесены.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества на хранение, характеристики имущества (наименование, количество, стоимость), которое было передано должником на хранение (согласно п. 1.1 Договора хранения и Приложения N 1). Не доказано наличие у заявителя помещения для хранения имущества должника, принятых мер по обеспечению его сохранности.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в судебные заседания представитель кредитора не явился, в опровержение доводов конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды и договора хранения, доказательств, подтверждающих необходимость заключения данных договоров, не представил.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Трансмил" в письменных объяснениях на то, что основная деятельность Общества заключалась в том, чтобы обеспечить хранение имущества, принадлежащего иным компаниям в группе IDS, не может безусловно подтверждать экономическую целесообразность заключения договоров аренды и хранения с кредитором.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о наличии в судебном акте взаимоисключающих выводов, поскольку судом отказано во включении в реестр требований кредиторов виду отсутствия подтверждения реальности отношений по договорам.

При этом, судебный акт не содержит выводов относительно обоснованности требования ООО "Трансмил" и необходимости понижения очередности его удовлетворения, а лишь приведены нормы о субординации.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм и условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТРАНСМИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева