Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-53051/22 по делу N А40-137750/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-137750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Д.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-137750/21,вынесенное судьей К.А.Таранниковой,о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве о признании Фомина Д.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным и оставлении заявления без рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Д.А.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании должника-гражданина Фомина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.10.2021 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-137750/21-73-358 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 признано необоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании должника-гражданина Фомина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом). Оставлено заявление ФНС России в лице ИФНС России No9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Фомина Дмитрия Александровича без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к должнику уполномоченный орган указывает на наличие задолженности у должника перед бюджетом в размере 960133,17 руб., подтвержденной требованиями об уплате обязательных платежей N 12183 от 10.02.2017, N 67678 от 13.12.2017, N 74175 от 24.12.2019.

Поскольку должником не удовлетворено требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в добровольном порядке, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 32, 33, 213.1-213.6 Закона о банкротстве, статей 45, 48, 69, 70, 75 НК РФ, позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исходил из следующего.

Как усматривается из требований No12183 от 10.02.2017, No67678 от 13.12.2017, No74175 от 24.12.2019, сумма налога и пени по каждому налогу за отчетный период превышала 3 000 руб., следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований.

В подтверждение принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела были представлены судебный приказ по делу 2а-1192/2020 от 26.10.2020 года, вынесенный Мировым судьей 387 судебного участка Басманного района г. Москвы, судебный приказ по делу 2а-91 СП/2018 от 20.04.2018 года, вынесенный Мировым судьей 221 судебного участка Гагаринского района г. Москвы и судебный приказ по делу 2а-86 СП/2017 от 02.08.2017 года, вынесенный Мировым судьей 221 судебного участка Гагаринского района г. Москвы.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должником были представлены определения от 11.01.2021, от 30.07.2020 и от 30.07.2020 об отмене вышеуказанных судебных приказов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции определениями от 10.11.2021, 20.12.2021, 02.02.2022, 06.04.2022, 18.05.2022 предложил уполномоченному органу представить доказательства соблюдения мер принудительного взыскания задолженности применительно к статье 45 НК РФ; доказательства обращения в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с заявлением о взыскании недоимки применительно к статье 48 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям, изложенным в определениях суда, подобные доказательства в нарушение статьей 16 и 65 АПК РФ уполномоченным органом в материалы обособленного спора не представлены.

Поскольку сроки для взыскания задолженности по требованиям на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате возможности принудительного исполнения указанных требований, в связи с чем, требования уполномоченного органа являются необоснованными.

Поскольку в производстве суда имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что при рассмотрении обоснованности данного заявления должник указывал на отсутствие какого-либо имущества или дохода, позволяющего рассчитаться с заявителем, признавал наличие обязательств перед Заявителем и фактически подтверждал свою неплатежеспособность.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта. Признание должником задолженности не опровергает тот факт, что сроки для взыскания задолженности по требованиям на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве истекли, как следствие, требования уполномоченного органа являются необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-137750/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева