Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25783/24 по делу N А40-137750/2021

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-137750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-137750/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля БМВ 535 XDRIVE GRAN TURISMO (VIN - WBASP81090C353883, год выпуска 2011, цвет серый, N двигателя 57D30B 35367727 в пользу Федоровой (Тутановой) Д.Э.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомина Дмитрия Александровича (01.11.1971 г.р., ИНН 772882827885)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 в отношении должника-гражданина Фомина Д.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наземников А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждения должником автомобиля БМВ 535 XDRIVE GRAN TURISMO (ВИН - WBASP81090C353883, год выпуска 2011, цвет серый, N двигателя 57D30B 35367727 в пользу Федоровой (Тутановой) Д.Э., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Фомин Д.А. (Должник) в рамках уголовного дела N 113650 был задержан сотрудниками СО ОМВД по городскому округу Жуковский.

В рамках уголовного дела N 113650 сотрудниками СО МВД по городскому округу Жуковский истребована информация о владельце автотранспортного средства БМВ 535 XDRIVE GRAN TURISMO.

Согласно карточке учета автотранспортного средства БМВ 535 XDRIVE GRAN TURISMO Фомин Д.А. (Должник) числился в качестве владельца указанного выше ТС.

Финансовым управляющим в адрес Фомина Д.А. (Должник) направлен запрос о представлении информации, документов о его имуществе, имущественных правах.

Из ответа Фомина Д.А. следует, что движимого, недвижимого имущества в его собственности не имеется, какой-либо приносящей доход деятельностью он не занимается, в качестве безработного не числится, из анализа банковских счетов Фомина Д.А. следует, что денежные средства за реализацию автотранспортных средств также не поступали.

В адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург направлен запрос о предоставлении копии документов об отчуждении автомобиля БМВ 535 XDRIVE GRAN TURISMO.

Вместе с тем, из полученного ответа следует, что документы по отчуждению спорного автомобиля уничтожены.

Финансовый управляющий должника считает, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку настоящее дело о банкротстве Фомина Д.А. возбуждено в отношении должника-гражданина 06.10.2021 г., а сделка совершена 26.04.2018 г., то есть более трех лет до возбуждения дела, данная сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между должником и Тутановой (сменила фамилию на Федорова) Д.Э. 25 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 535 XDRIVE GRAN TURISMO, 2011 года выпуска, VIN WBASP81090C353883.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Так, на дату сделки у должника имелась задолженность перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по Кредитному договору N 0033\Ф-14 от 25.03.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 по делу N 2-62/17, с должника в пользу ПАО КБ "Сельмашбанк" взыскано 149 000,00 Долларов США - основного долга, 5 743,28 Долларов США - процентов за пользование кредитом, 119,37 Долларов США - неустойки и 58 527,00 руб. - судебных расходов.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако заявителем не было представлено доказательств того, что покупателю транспортного средства было известно о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления, либо по заниженной цене.

Таким образом, доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Заявителем не доказано, что сделка совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки (в том числе со стороны ответчика) во вред кредиторам. На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ.

Доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-137750/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко