Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-49030/22 по делу N А40-273526/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

дело N А40-273526/21

Резолютивная часть постановления от 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКПП Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022

по делу N А40-273526/21,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование",

третье лицо - ООО "АКПП Сервис"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности от 23.07.2021;

от третьего лица - Застрожников А.А. по доверенности от 20.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" требований о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 9.234.000 руб., отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АКПП Сервис".

ООО "АКПП Сервис" не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "РЕСО-Лизинг" по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЕСО-лизинг" и ООО "АКПП Сервис" 20.11.2020 заключен договор лизинга N 1863УФ-АКС/01/2020.

Во исполнение договора лизинга ООО "РЕСО-лизинг" по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ООО "АКПП сервис" в лизинг автомобиль LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904334906.

Указанное транспортное средство застраховано в АО "Ренессанс страхование" по страховому полису от 15.12.2020 N 007АТ-20/0106631.

Договор страхования заключён на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" от 12.04.2019 N 045.

Согласно разделу Особые условия в графе "выгодоприобретатель" страхового полиса выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условие полная гибель является ООО "РЕСО-лизинг". Страховая сумма определена в размере 9.234.000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.03.2021 в г. Самаре, застрахованный автомобиль, выезжая с парковочного места на парковке напротив ул. Максима Горького, дом 98 совершен наезд на препятствие, скрытое под снежными массами, в результате чего получены механические повреждения узлов и агрегатов автомобиля. О наступлении страхового события сообщено страховщику 27.04.2021.

Страховщиком 04.08.2021 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что парковка не отнесена к дорогам общего пользования.

Согласно п. 12.2.7.1 Правил страхования не являются страховым случаем события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из этого следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия (п. 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Таким образом, сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 12.2.7.1 Раздела 12 Правил страхования предусмотрено, что события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

По мнению ответчика, спорное событие исключено из страхового покрытия, поскольку оно произошло вне дороги общего пользования (п. 12.2.7 Правил страхования).

21.03.2021 произошло возгорание транспортного средства в г. Самаре напротив дома 98 по улице Максима Горького.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021 следует, что транспортное средство под управлением Опарина С.В. находилось на парковке напротив дом 98 по улице Максима Горького, съехало со стоянки и застряло на покрытии снега.

Из изложенного следует, что событие (возгорание транспортного средства) произошло в период использования транспортного средства на склоне, огороженном снизу забором и не предназначенном для движения транспортных средств. То есть вне дорог общего пользования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения": "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Водитель застрахованного транспортного средства не предпринял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Ответчиком 31.05.2021 опрошена участница происшествия, из показаний которой следует, что Опарин С.В. является генеральным директором сервисных центров, специализирующихся на ремонте транспортных средств; Опарин С.В. экстремально использовал застрахованное транспортное средство; спустился по склону, не являющейся проезжей частью, а когда застрял в снегу, продолжал буксовать в течение 20 минут, держа педаль газа до упора, пока не пошел дым и не предпринимал попыток потушить транспортное средство.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021 не содержит сведений о повреждении транспортного средства на парковке.

В материалах дознания по факту пожара транспортного средства не зафиксировано повреждение транспортного средства на парковке и последующего его неконтролируемого съезда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021 установлено, что транспортное средство съехало с парковки (показания Опарина СВ., показания Шагднева Н.Н.), наехало на препятствие, после чего проехало 5 метров и застряло в снегу (показания Опарина С. В., материалы заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от 19.04.2021 N 150-4-1), спустя некоторое время после остановки транспортное средство загорелось (показания Опарина С. В., Шадгнева Н. Н., материалы заключения экспертов).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 04.04.2022, составленного ООО "Движение 78", согласно которому наезд на препятствие и возгорание транспортного средства произошло вне дорог общего пользования.

В момент столкновения с препятствием и в момент возгорания транспортное средство находилось вне дороги общего пользования.

В апелляционной жалобе, третье лицо указывает на то, что наезд на препятствие и повреждение транспортного средства произошло на самой парковке, а также ссылается на неконтролируемый съезд транспортного средства.

Указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-273526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина