Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф05-28798/22 по делу N А40-273526/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-273526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 23.07.2021

от третьего лица: Застрожников А.А. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКПП Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022

на постановление от 19.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование",

третье лицо - ООО "АКПП Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9 234 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АКПП Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором. Перечень событий, на случай наступления которых заключен договор страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования. Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4.1.1. Правил рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим за собой обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю. Третье лицо ссылается на то, что в случае если договором страхования факт наступления страхового случая был бы обусловлен конкретной категорией дороги - места, где произошло ДТП, такое условие должно было быть предельно понятно сторонам и, прежде всего, страхователю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2021 года не содержит сведений о повреждении транспортного средства на парковке. Третье лицо ссылается на то, что судами неверно определено событие, которое является заявленным страховым случаем. Заявитель также ссылается на то, что заключение специалиста, не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле (истцу и третьему лицу). Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзывов истца и ответчика на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АКПП Сервис" 20.11.2020 заключен договор лизинга N 1863УФ-АКС/01/2020.

Во исполнение договора лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ООО "АКПП сервис" в лизинг автомобиль LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904334906.

Указанное транспортное средство застраховано в АО "Ренессанс страхование" по страховому полису от 15.12.2020 N 007АТ-20/0106631.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" от 12.04.2019 N 045. Согласно разделу Особые условия в графе "выгодоприобретатель" страхового полиса выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условии полная гибель является ООО "РЕСО-Лизинг". Страховая сумма определена в размере 9 234 000 руб.

21.03.2021 в г.Самаре, застрахованный автомобиль, выезжая с парковочного места на парковке напротив ул.Максима Горького, дом 98 совершил наезд на препятствие, скрытое под снежными массами, в результате чего получены механические повреждения узлов и агрегатов автомобиля. О наступлении страхового события сообщено страховщику 27.04.2021.

Страховщиком 04.08.2021 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.2.7.1 Правил страхования не являются страховым случаем события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 4 статьи 421, статьи 422, статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями Правил страхования, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, объяснения свидетеля, принимая во внимание также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021 не содержит сведений о повреждении транспортного средства на парковке, в материалах дознания по факту пожара транспортного средства не зафиксировано повреждение транспортного средства на парковке и последующего его неконтролируемого съезда, учитывая, что событие (возгорание транспортного средства) произошло в период использования транспортного средства на склоне, огороженном снизу забором и не предназначенном для движения транспортных средств, то есть вне дорог общего пользования, при этом пунктом 12.2.7.1 Раздела 12 Правил страхования предусмотрено, что события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение специалиста не было заблаговременно направлено истцу и третьему лицу, также подлежат отклонению, принимая во внимание, что заключение специалиста представлено в материалы дела 06.04.2022, и лица, участвующие в деле имели возможность ознакомиться с указанным заключением.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А40-273526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова