Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-37232/22 по делу N А40-255733/2019

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-255733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-255733/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к 1) ООО "Инвестиционные решения" (ОГРН 1117746693250),

2) ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122)

третьи лица: ООО "Боргман", временный управляющий ООО "Инвестиционные решения" Столяров А.А.

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 05.04.2022 г., и от 10.12.2021 г.,

диплом 107718 1038812 от18.07.2019 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционные решения", ООО "Ява Строй" (далее - ответчик) о признании двухэтажного строения площадью около 72 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4, самовольной постройкой; об обязании ООО "Инвестиционные решения" снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.11, 12, 22, 263, 264 ГК РФ и основаны на том, что на принадлежащем ответчику земельном участке без разрешительной документации возведено спорное строение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Боргман", временный управляющий ООО "Инвестиционные решения" Столяров А.А.

Решением суда от 16.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Третье лицо ООО "Боргман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в размере 67 101 руб. 52 коп.

Определением суда от 25.04.2022 г. с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Боргман" взыскано 66 888 руб. 82 коп. издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Обществом представлены доказательства оплаты за выдачу ГБУ МосгорБТИ архивных документов в сумме 16 707 руб. 98 коп., оплата за техническое исследование объекта специалистом ООО "КПО" в сумме 50 000 руб., почтовые расходы на сумму 393 руб. 54 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, установив из относимость к рассматриваемому спору, пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 66 888 руб. 82 коп., в связи с чем удовлетворил заявление Общества на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 66 888 руб. 82 коп.

Доводы истцов рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными. Судом учтено, что исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества технической и разрешительной документации при формировании доказательной базы для опровержения доводов Департамента, при проведении судебной экспертизы и рассмотрения ее результатов.

Учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на понесенных расходов, оценив представленные в материалы дела третьим лицом доказательства, которые приняты судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, сделал первой инстанции сделал правильный вывод о об отнесении данных расходов на истца.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-255733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.