Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-935/22 по делу N А40-255733/2019

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-255733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1587/21

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1608/21

от ООО "Инвестиционные решения": не явилось, извещено

от ООО "Ява Строй": не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО "Боргман": не явилось, извещено

от временного управляющего ООО "Инвестиционные решения" Столяров А.А.: не явился, извещен

при рассмотрении 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда город Москвы,

на постановление от 18 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Инвестиционные решения", ООО "Ява Строй" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: ООО "Боргман", временный управляющий ООО "Инвестиционные решения" Столяров А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" (далее - "Инвестиционные решения"), обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ООО "Ява Строй") о признании двухэтажного строения площадью около 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4, самовольной постройкой; об обязании ООО "Инвестиционные решения" снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная вл. 31, корп. 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Боргман", временный управляющий ООО "Инвестиционные решения" Столяров А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный объект не является вспомогательным и может существовать самостоятельно от основного здания; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы; экспертное заключение, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям законодательства об экспертизе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп. 4, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположены:

- двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4 общей площадью 710,7 кв. м, 1962 года постройки оформленное в собственность "Инвестиционные решения" (запись в ЕГРН от 30.06.2014 N 77-77-06/025/2014-425), поставленное на кадастровый учет за кадастровым номером 77:06:0005002:1063;

- двухэтажное строение площадью около 72 кв. м, используемое в качестве контрольно-пропускного пункта (на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано).

Истцами указано, что вышеназванный земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного двухэтажного строения площадью около 72 кв. м не выдавались, в связи с чем истцы полагают, что ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп. 4, общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005002:22, оформлен в собственность ООО "Инвестиционные решения" (запись в ЕГРН от 30.06.2014 N 77-77-06/005/2014-279). Вид разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 15.10.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, здание по адресу: ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, обладает признаками капитального строения, его перемещение без несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно; не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертами также установлено, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях строительного объекта имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 - 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что спорный объект соответствует признакам капитальности, является объектом вспомогательного назначения (используется под КПП), для которого не требуется выдача разрешения на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан в собственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции 02.06.2021, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта не свидетельствуют о факте неправильного определения характера спорного объекта и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-255733/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева