Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-49535/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-11" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ООО "Строймонолит-11" (ИНН 7701380650) необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании:

от в/у должника: Мальковская И.С., по дов. от 31.01.2022

от ООО "Строймонолит-11": Лозицкая М.И., по дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строймонолит-11" (ИНН 7701380650) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 17 626 943 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 признано требование ООО "Строймонолит-11" (ИНН 7701380650) необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймонолит-11" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв временного управляющего должника, поступивший в суд 12.08.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фокус" (продавец) и ЗАО "Сервислайн" (покупатель) заключен договор N Ф/СЛ-2002-2016 от 20.02.2017, согласно которому, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно заявлению, задолженность по договору составила 17 626 943 руб. 75 коп., и до момента рассмотрения требования должником не погашена.

19.10.2017 между ООО "Фокус" (цедент) и ООО "Строймонолит-11" (цессионарий) заключен договор N Ф/СЛ/СМ-11 уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 17 626 943 руб. 75 коп. к ЗАО "Сервислайн", вытекающее из Договора N Ф/СЛ-2002-2016 от 20.02.2017.

В силу п. 2.1 Договора цессии, стоимость уступаемого требования составляет 17 626 943 руб. 75 коп.

Согласно п. 2.3 Договора цессии, оплата данной суммы производится в безналичной форме в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами Договора цессии.

Согласно акту приема-передачи документов от 19.10.2017, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор N Ф/СЛ-2002-2016 от 20.02.2017.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлено каких-либо первичных учетных документов в обоснование заявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства. К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения. Арбитражный суд оказывает содействие сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ при наличии установленных данной статьей оснований (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А81-16/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А81-7027/2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Как установлено суд инстанции из открытых источников информации, цедент ООО "Фокус" занимался покупкой и продажей собственных нежилых зданий и помещений (код ОКВЭД 68.10.22), что не соответствует предмету договора купли-продажи N Ф/СЛ-2002-2016 от 20.02.2017.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств: документы о приобретении, изготовлении, перевозке, перемещении, хранении товара, его оплате, дальнейшем использовании, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения и другие доказательства.

Кроме того, не представлены доказательства оплаты цены Договора цессии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор купли-продажи, договор цессии, акт сверки, в отсутствие документов, подтверждающих уступаемое право, сами по себе не являются достаточным доказательством наличия задолженности. Кроме того, на основании представленных документов не представляется возможным установить размер неоплаченной задолженности.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у ЗАО "Сервислайн" задолженности перед ООО "Строймонолит-11".

Определением от 26.04.2022 суд предложил кредитору представить документы, подтверждающие наличие задолженности, кредитором определение суда в разумный срок не исполнено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что задолженность не взыскивалась кредитором в принудительном порядке более 3 лет, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота. В связи с чем, у суда имеются разумные сомнения в реальности правоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Строймонолит-11" в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции кредитором ГК "ВЭБ.РФ" было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из Договора купли-продажи, оплата покупателем товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 31.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному ООО "Строймонолит-11" требованию истек 31.12.2020, тогда как требование кредитора было направлено в суд 17.02.2022.

Представленный суду акт сверки от 31.12.2021 в качестве доказательства прерывания срока исковой давности был отклонен судом первой инстанции, поскольку подписан сторонами после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик