Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-60792/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новая Печорская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования АО "Новая Печорская энергетическая компания" (ИНН 7728348981) необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая Печорская энергетическая компания": Калюжный В.А., по дов. от 22.04.2022

от к/у должника: Рудько К.И., по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Новая Печорская энергетическая компания" (ИНН 7728348981) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 248 877 618 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признано требование АО "Новая Печорская энергетическая компания" (ИНН 7728348981) необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Новая Печорская энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 20.10.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Отзыв ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", поступивший в суд 14.10.2022., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Новая Печорская энергетическая компания" (займодавец) и ЗАО "Сервислайн" (заемщик) заключен договор займа N ФэБ-НПЭК-210621 от 01.06.2021.

Согласно Договору, займодавец предоставляет заемщику процентный займ на сумму 310 000 031 руб. в срок до 07.06.2024, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

На сумму займа начисляются проценты в размере 5,0 % годовых.

Как указано кредитором, Должник частично погасил задолженность в размере 61 122 412 руб. 37 коп.

В подтверждение перечисления займа кредитором представлены платежные поручения N 2994 от 07.06.2021, N 2995 от 07.06.2021, N 2996 от 07.06.2021, N 2997 от 07.06.2021, N 2998 от 07.06.2021, в назначении платежа данных платежных поручений содержится указание на договор N СЛ/НПЭК-270421 от 27.04.2021.

Кредитором также представлено платежное поручение N 472 от 08.06.2021 о перечислении со стороны должника в пользу кредитора суммы в размере 66 011 231 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по договору поставки N СЛ/НПЭК-270421 от 27.04.2021.

Согласно письму исх. N 07П/026 от 07.06.2021, АО "Новая Печорская энергетическая компания" уведомила ЗАО "Сервислайн" о необходимости уточнения назначения платежа и об ошибочном указании на договор N СЛ/НПЭК-270421 от 27.04.2021 вместо договора займа от 01.06.2021.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556, при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы и обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) свидетельствуют о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее ресурсы в пользу одного из членов группы.

В этом случае кредитору следует раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Если будет установлено, что заем совершен для финансирования учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника, то в таком случае требования участника организации - должника по договору займа не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 под фактической аффилированностью понимается фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора, вытекающих, в том числе, из следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела информации в отношении кредитора, по состоянию на март 2021 67% акций владела компания Lanach Limited, 33% акций -Prodyline Consultants Limited. Компании зарегистрированы в Республике Кипр.

Lanach Limited является дочерней компанией Exillon Energy, которая, согласно открытым источникам информации, контролируется конечным бенефициаром группы "Русь Ойл" А.Ю. Хотиным через Seneal International Agency LTD (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-145500/2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-122093/2018 установлен состав группы "Русь Ойл", в которую, в частности, входят ООО "Архангеловское", ООО "Майорское" и ООО "Компания "Газ и Нефть".

В связи с дефолтом по обязательствам ООО "Компания "Газ и Нефть", группа "Русь Ойл" предоставила в 2020 г. дополнительные обеспечения, в частности АО "ОМЗ" выдало поручительство по обязательствам ООО "Компания "Газ и Нефть".

АО "НПЭК" образовано в результате замещения активов ООО "Печорская Энергетическая компания" в рамках дела N А40-235084/2015), 100% акций реализованы 19.12.2017 на публичных торгах ООО "ПЕРСЕЙ КАНЦ".

Функции единоличного исполнительного органа в ООО "Печорская Энергетическая компания" до банкротства осуществлял Цыганов А.А. в период с 19.10.2015 по 08.03.2016, это же лицо было ЕИО в ООО "НГДУ "Майорское".

Единственным участником ООО "НГДУ "Майорское" с 26.04.2017 является Герасимова Е.А., которая владеет 30% долей в ООО "ГЕФЕСТ-РЕНТАП".

Функции единоличного исполнительного органа в ООО "ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ" (управляющая организация АО "ОМЗ") осуществляет Лопатин А.Л., который в настоящее время является генеральным директором Должника ЗАО "Сервислайн", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Функции единоличного исполнительного органа в ООО "ПЕРСЕЙ КАНЦ" в период с 30.04.2014 по 14.08.2017 осуществлял Мололкин В.В., который с 23.11.2016 по 22.08.2017 был генеральным директором ООО "ВЕГА АРС".

ООО "ВЕГА АРС" является поручителем по обязательствам ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ", согласно Договору поручительства N 1-62-ДП/12 от 18.07.2012.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Должника в АО "Россельхозбанк", 07.06.2021 Заявитель пятью платежами на общую сумму 310 000 031,00 руб. перечислил денежные средства с назначением платежа "Оплата по Договору N СЛ/НПЭК -270421 от27.04.2021 г. на поставку ТМЦ...".

Должник платежным поручением от 08.06.2021 N 472 возвратил кредитору 66 011 231,00 руб., указав: "возврат По Договор N СЛ/НПЭК-270421 от 27.04.2021 г. на поставку ТМЦ Сумма 66011231-00В т.ч. НДС(20%) 11001871-83".

Между тем, фактически со счета должника сумма в общем размере 243 257 638 руб. 66 коп. направлена платежными поручениями от 09.06.2021 N N 468, 469, 473 на оплату задолженности АО "ОМЗ" по налогам по решению налогового органа от 08.08.2019 N 12-25/388.

Вместе с тем, согласно заявлению кредитора, требование основано на договоре займа от 01.06.2021 N ФэБ-НПЭК-210621.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-168740/2020 принято к производству заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании АО "ОМЗ" несостоятельным (банкротом).

Судебные заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа неоднократно откладывались в связи с частичным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-168740/2020 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом установлено, что основанием образования данной задолженности явилось неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии с установленными сроками, а также вынесение налоговым органом решения N 12-25/388 от 08.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО "ОМЗ" доначислена сумма к оплате в общем размере 358 842 860 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО "ОМЗ" и Должник входят в группу компаний "Русь Ойл" (бенефициар Хотин А.Ю.).

Таким образом, зачисление на счет Должника денежных средств от АО "Новая Печорская энергетическая компания" осуществлено не по договору займа, Заявитель денежные средства на собственные нужды не израсходовал, указанными денежными средствами на следующий день после их поступления на счет Должника, погашена налоговая задолженность АО "ОМЗ".

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что зачисления денежных средств на счет Должника имеют транзитный характер, целью совершения которых было последующее перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, а также создание фиктивной контролируемой задолженности и причинение вреда независимым кредиторам.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов Должника (определения Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 308-ЭС19-24801 по делу N А32-43223/2018, от 19.06.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-14816(4) по делу N А40-74571/2016, от 28.03.2019 N 309-ЭС18-19530 по делу N А60-51970/2016).

Судом первой инстанции учтено, что АО "Новая Печорская энергетическая компания" неоднократно осуществляло платежи за иных аффилированных лиц, входящих в одну группу с Должником (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А75-135/2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-135/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-220958/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-179181/2021.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование АО "Новая Печорская энергетическая компания" основано на мнимой сделке, поскольку, заключая договор займа, стороны не имели цели создать соответствующие данному договору правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора, факт мнимости заключенного между сторонами договора займа от 21.06.2021, транзитный характер перечисленных должнику денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами обязательств по договору займа, а также размер неоплаченной задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором АО "Новая Печорская энергетическая компания" не опровергнуты заявленные сторонами доводы об аффилированности, а также не представлены надлежащие доказательства реального исполнения договора займа и наличия задолженности у должника перед кредитором.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования АО "Новая Печорская энергетическая компания" в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии признаков фактической аффилированности должника и кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 под фактической аффилированностью понимается фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.

В материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих вхождение Заявителя и Должника в одну группу лиц, подконтрольных конечному бенефициару этой группы А.Ю. Хотину.

В частности, состав указанной группы раскрывался в иных судебных спорах и отражен во вступивших в законную силу судебных актах.

Частично состав группы "Русь Ойл" раскрыт в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-122093/2018 (стр. 7 в части нефтяных активов), в которую в частности входят ООО "Архангеловское", ООО "Майорское" и ООО "Компания "Газ и Нефть".

В связи с дефолтом по обязательствам ООО "Компания "Газ и Нефть", группа "Русь Ойл" предоставила в 2020 г, дополнительные обеспечения, в частности АО "ОМЗ" выдало поручительство по обязательствам ООО "Компания "Газ и Нефть".

Должник по отношению к АО "ОМЗ" является генеральным арендатором всего его недвижимого имущества и поручителем по кредитным обязательствам.

Согласно представленной информации в отношении кредитора (реестродержатель - АО "Регистрационная компания Центр-Инвест"), по состоянию на март 2021 67% акций владела компания Lanach Limited, 33% акций - Prodyiine Consultants Limited. Обе компании зарегистрированы в Республике Кипр.

Lanach Limited является дочерней компанией Exillon Energy, которая согласно открытым источникам информации контролируется конечным бенефициаром группы "Русь Ойл" А.Ю. Хотиным через Seneal InternationaiAgency (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-145500/2017).

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на кредитора. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу А12-45751/2015.

Доказательств, опровергающих доводы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о наличии фактической аффилированности должника и кредитора в материалы обособленного спора не предоставлены.

АО "Новая Печорская энергетическая компания" неоднократно осуществляло платежи за иных аффилированных лиц, входящих в одну группу с Должником (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А75-135/2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-135/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-220958/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-179181/2021).

Довод апеллянта о неосновательном обогащении должника вследствие перечисления кредитором денежных средств независимо от назначения платежа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждено, что кредитор по итогам 2020 года (год предшествующий перечислению денежных средств) не обладал собственным капиталом для предоставления займа, кроме того не раскрыл источник происхождения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Новая Печорская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина