Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-49109/22 по делу N А40-282458/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-282458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

по делу N А40-282458/2021, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

третье лицо: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаховская"

о взыскании 40.374 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37.237,43 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 446,42 руб., законной неустойки за период с 20.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 2.690,33 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаховская".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 37.237,43 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 446,42 руб., законная неустойка за период с 20.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 2.690,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление неустойки и процентов.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено; судебный акт не содержит нормативного обоснования правомерности удовлетворения требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего договора; истцом не представлены акты приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставки потребителя, равно как и не представлено подтверждение направления надлежащим способом в адрес ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалобы поданы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г.

N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2019 года - декабре 2020 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

Основанием возникновения требований, послужило выявление после завершения спорного периода и проведения между сторонами расчетов по Договору факта некорректного (завышенного) определения объема электроэнергии, переданной ответчиком потребителю - Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаховская" (объема полезного отпуска), учтенного при определении объема услуг ответчика за спорный период, поскольку из объема потребления электрической энергии многоквартирного дома N 16 не вычитался объем потребления многоквартирного дома N 17, что подтверждается обращением потребителя от 16.03.2021 г. N 88/2021, а также формами 18юр.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 539, 541, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в размере 37.237,43 руб.; отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки за период с 01.04.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств в связи с мораторием на начисление финансовых санкций за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком по договору, в качестве неосновательного обогащения, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правил N 861)).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной Муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Шаховская", был выявлен после проведения сторонами расчетов по договору 17-3916, что подтверждается обращением потребителя, совместной проверкой с ответчиком и потребителем. Указанные обстоятельства повлекли завышение объема услуг по передаче электрической энергии в размере 7.735 кВтч.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг, не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу пункта 15(1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Таким образом, оплата оказанных услуг производится гарантирующим поставщиком по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно материалов дела, спор возник не ввиду задвоения объема по потребителю ООО "Технологии Домовых сетей+". В данном случае спор возник ввиду того, что из объема потребления электрической энергии многоквартирного дома N 16 не вычитался объем потребления многоквартирного дома N 17, что подтверждается обращением потребителя от 16.03.2021 г. N 88/2021, формами 18-юр, актом совместной с ответчиком проверки. Указанное обстоятельство привело к задвоению объема переданной электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании законной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства в связи с мораторием на начисление финансовых санкций за нарушение обязательства.

Апелляционным судом установлено следующее.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки с 22.02.2022 г. по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка, проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 года. Составной частью этого ресурса является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), функционирующий с 1 апреля 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Россети Московский регион"заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ - сообщение от 28.06.2022 г. N 12623223.

Следовательно, на ПАО "Россети Московский регион" не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило утвердить постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

В подпункте "б" пункта 2 Постановления N 912 установлено, что с 28.02.2022 г. по 31.12.2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 г. с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. размер ключевой ставки составлял 9,5%, годовых.

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта расчет неустойки и процентов по дату фактического исполнения обязательства должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 37.237,43 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 446,42 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы 13.485,82 руб., законной неустойки за период с 20.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 2.690,33 руб., законной неустойки, начиная с 22.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы 23.751,61 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-282458/2021 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский Регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 37.237,43 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 446,42 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы 13.485,82 руб., законную неустойку за период с 20.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 2.690,33 руб., законную неустойку, начиная с 22.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы 23.751,61 руб., а также 5.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18.133 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 79807 от 15.12.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким