Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-44463/22 по делу N А40-146620/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-146620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Р Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-146620/21 (121-804)

по заявлению АО "Московская кардолентная фабрика"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконными и отмене постановления, предписания,

при участии:

от заявителя:	Федотов П.С. по дов. от 28.04.2022;
от ответчика:	Веприцкий М.А. по дов. от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская кардолентная фабрика" (далее также - заявитель, АО "МКФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее также - ответчик, административный орган, Комитет) от 21.06.2021 N 2046-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, признании незаконным предписания от 12.05.2021 N 2927/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Московская кардолентная фабрика" к административной ответственности на основании ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Московская кардолентная фабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.04.2021 N РП-2927/21-(0)-0 комиссией Мосгосстройнадзора 12.05.2021 была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр.6.

В ходе проверки было установлено следующее.

АО "МКФ" нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, расположено одноэтажное нежилое здание площадью 228,4 кв. м. 1967 года постройки.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ", а именно плану БТИ от 03.02.1993 выписки из БТИ от 02.02.2004 ранее площадь здания по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, составляла 35,5 кв. м. Изменение общей площади произошло в результате увеличения площади с 35.5 кв.м. до 228,4 кв.м. Увеличение площади осуществлено без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

В качестве доказательств эксплуатации без разрешительной документации в материалы дела приложены фотоматериалы.

Комитет посчитал, что АО "МКФ" является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. На момент проверки объект эксплуатировался с пребыванием граждан внутри здания.

На основании выявленных нарушений в отношении АО "МКФ" составлен протокол от 21.05.2021, после рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление от 21.06.2021 N 2046-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также выдано предписание от 12.05.2021 N 2927/21.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вины АО "МКФ" в совершении вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что как указано в п. 2 акта проверки от 12.05.2021 N 2927/21 изменение площади указанного строения произошло в результате реконструкции проведенной до 2007 года.

Мосгосстройнадзор утверждает, без приложенных в материалы дела доказательств, что в какой-то момент, не указывая конкретного времени, площадь объекта недвижимости увеличилась.

Согласно выписке от 18.12.2015 из протокола N 32 утвержденной распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2015 N 566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, рассматривались строения расположенные по адресу: г. Москва, Марксистская, д. 3, стр.2-9, установлено, что указанные строения учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует. В связи с этим Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений.

Также в соответствии с актом проверки Госинспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 08.08.2011 при проведении проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Марксистская, вл. 3, стр.2- 9, расположен комплекс капитальных строений, эксплуатируемых АО "Московская кардолентная фабрика", в ходе проверки нарушений не выявлено.

В материалах дела отсутствую доказательства того, что работы, в результате которых изменился объект недвижимости являлись реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

АО "Московская кардолентная фабрика" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3. стр. 6 (далее - Здание).

Наличие права собственности на указанный объект недвижимости площадью 228.4 кв.м. подтверждено выпиской из ЕГРН N 99/2019/294551775, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121244/20-135-888.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правомерным является вывод Арбитражного суда города Москвы, что привлекая общество к административной ответственности, Мосгосстройнадзор, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано и исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.

Вместе с тем, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (Постановления Арбитражный суд Московского округа от 03.03.2022 по делу NА40-142551/2021 и от 19.01.2022 по делу NA40- 37980/2021).

Судом такого решения в рассматриваемом случае не принималось.

Более того, в рамках дела N А40-121244/20, возбужденного иску Правительства Москвы и Департамента имущества г.Москвы о признании здания с кадастровым номером 77:01:0006024:1079, площадью 228,4 кв. м., по адресу г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.6 самовольной постройкой, в удовлетворении требований истцов было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2022 г.

В рамках настоящего спора исследованы обстоятельства строительства, регистрации права собственности на строения в здании и установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН нежилое задние с кадастровым номером 77:01:0006024:1079, расположенное по адресу: г.Москва, Марксистская, д.3, стр.6 принадлежит на праве собственности АО "Московская кардолентная фабрика" с 31.01.2003 запись N 77-01/30-075/2003-13.

В последующем в ЕГРН были внесены изменения и зарегистрировано право собственности 01.04.2010 на площадь 228,4 кв.м.

Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом от 25.09.2008 на кадастровом учете так же стояло нежилое задние с кадастровым номером 77:01:0006024:1079, площадью 228,4 кв.м.. расположенное по адресу: г. Москва, Марксистская, д. 3, стр.6.

При этом, согласно выписке от 18.12.2015 из протокола N 32 утвержденной распоряжением префектуры ЦАО г.Москвы от 31.12.2015 N566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, рассматривались строения, расположенные по адресу: г. Москва, Марксистская, д.3, стр.2-9, установлено, что указанные строения учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует. В связи с этим Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные данные, у ответчика отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения и состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления, также по вышеизложенным основаниям правомерно подлежало признанию незаконным и предписание от 12.05.2021 N 2927/21.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-146620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева