Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25283/22 по делу N А40-146620/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-146620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" - Горячевой Н.В. (представителя по доверенности от 28.04.2022),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 07.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-146620/2021

по заявлению акционерного общества "Московская кардолентная фабрика"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) об оспаривании постановления от 21.06.2021 N 2046-Ю о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 12.05.2021 N 2927/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, комитет вынес постановление от 21.06.2021 N 2046-Ю, которым привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), выразившееся в том, что общество увеличило площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции) и эксплуатирует это здание без разрешительной документации, и выдал обществу предписание от 12.05.2021 N 2927/21 об устранении нарушений.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило постановление и предписание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство) для юридических лиц в виде административного штрафа - от 500 тысяч до 1 миллиона рублей.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, обществу необоснованно вменено указанное нарушение, выдано оспариваемое предписание.

Как установили суды, общество является собственником рассматриваемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3. стр. 6.

Государственная регистрация права собственности на это здание площадью 228,4 кв. м. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/294551775 и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-121244/2020.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу части 5 той же статьи Закона зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности и выдавая обществу предписание о запрете эксплуатации объекта недвижимости без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комитет подверг сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать свое имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества, то есть, по сути, признал не возникшим право собственности общества на данный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09 и применима не только к рассмотрению судом дел в порядке главы 24 АПК РФ (дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц), но и дел в порядке главы 25 АПК РФ (дела об административных правонарушениях), и исключает возможность признания должностным лицом отсутствующим, не возникшим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и при выдаче предписания об устранении нарушения, содержащего требование о запрете эксплуатации объекта недвижимости.

При этом также учитывается, что, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящий период действует упомянутый Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащий те же нормы), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 6, подверглось реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, является самовольной постройкой, уполномоченные государственные органы вправе были оспорить право собственности общества на это здание путем подачи в арбитражный суд соответствующего иска и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении такого иска не вправе были привлекать общество к административной ответственности в связи с эксплуатацией здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию и выдавать предписания с запретом эксплуатации здания в отсутствие разрешения, ссылаясь на то, что право собственности общества на данный объект не могло возникнуть.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела об оспаривании обществом постановления комитета о привлечении общества к административной ответственности и предписания комитета о запрете эксплуатации принадлежащего обществу здания суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что по делу N А40-121244/2020 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали иск к обществу, в котором потребовали:

- признать здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1079 площадью 228,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.3, стр. 6, самовольной постройкой;

- обязать общество снести данное здание, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов;

- признать зарегистрированное право собственности общества это здание площадью отсутствующим;

- снять с кадастрового учета данное здание;

- обязать общество освободить от него земельный участок, расположенный по тому же адресу, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-121244/2020 отказано в удовлетворении данного иска Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы к обществу, в том числе в удовлетворении требования о признании рассматриваемого здания самовольной постройкой.

При этом указано на отсутствие доказательств того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3 стр.6 и стр.5, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применение судом срока исковой давности по данному делу не лишает правового значения отказа в удовлетворении иска и не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект.

Также принимается во внимание, что во исполнение предписания комитета общество в принципе не может получить разрешение на строительство (реконструкцию).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014, в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Тем самым, исключается возможность получения на строительство (реконструкцию) после завершения соответствующих работ.

В отсутствие такого разрешения не может быть получено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду государственной регистрации права собственности общество также не могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект и не может это сделать с учетом рассмотрения судом в пользу общества спора о праве в отношении данного объекта делу N А40-121244/2020 делу N А40-121244/2020.

В связи с этим привлечение к административной ответственности, выдача предписаний с требованием о запрете эксплуатации объекта недвижимости, по сути, затрудняет и исключает возможность общества реализовать право на использование своего имущества, находящегося в собственности. При этом учитывается возможность неоднократной выдачи предписания, неоднократного привлечения к административной ответственности, а также размер предусмотренных административных штрафов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что по делу N А40-121244/2020 исследованы обстоятельства строительства, регистрации права собственности на строения в здании и установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1079, расположенное по адресу: г. Москва, Марксистская, д. 3, стр. 6, принадлежит на праве собственности обществу с 31.01.2003 запись N 77-01/30-075/2003-13.

В последующем в ЕГРН были внесены изменения и зарегистрировано право собственности 01.04.2010 на площадь 228,4 кв. м.

При этом в соответствии с кадастровым паспортом от 25.09.2008 на кадастровом учете также стояло нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1079 площадью 228,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Марксистская, д. 3, стр. 6.

Согласно выписке от 18.12.2015 из протокола N 32, утвержденной распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2015 N 566-р, заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, рассматривались строения, расположенные по адресу: г. Москва, Марксистская, д. 3, стр. 2-9, установлено, что эти строения учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", отметка о возведении без разрешительной документации отсутствует. В связи с этим Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных строений.

Вопреки мнению комитета, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Что касается ссылки комитета на судебные акты по делу N А40-250714/2020, касающегося упомянутого здания, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по данному делу не рассматривался вопрос о государственной регистрации права собственности общества на это здание.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-146620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская