Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-40465/22 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ай Ди Эс навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40- 286599/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования ИФНС России N 3 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 12 363 538,63 руб. - в первую очередь, в размере 1 261 357,50 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Масленников С.Е. по дов.от 22.06.2022

от ИФНС России N 3 по городу Москве- Корогодина Е.В. по дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (ИНН 590417449777, адрес: 614017, г. Пермь, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

30.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление ИФНС России N 3 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 5 040 693, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 рассмотрение требования принято после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В. А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 включено требование ИФНС России N 3 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 12 363 538,63 руб. - в первую очередь, в размере 1 261 357,50 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование ИФНС России N 3 по городу Москве, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась по налоговым платежам и обязательным взносам, требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности: перед ФНС России в общем размере 5 040 693,36 руб.: пени - 4 935 119,16 руб., штраф -105 574,20 руб.; перед Фондом социального страхования РФ по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, капитализированных платежей в размере 12 363 538,63 руб.

Судом первой инстанции задолженность в размере 12 363 538,63 руб. включена в первую очередь.

Апелляционный суд не может согласиться в определением очередности, в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 Закона об обязательном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Как следует из содержания заявителя, требование предъявлено к должнику на основании п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, в соответствии с которым при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснено, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Таким образом, требование, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и подлежало квалификации как требование кредитора третьей очереди.

Кроме того, налоговый орган в заявлении просил включить задолженность по капитализированным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по налоговым платежам, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется уведомление ГУ МРО ФСС РФ N 13 от 03.11.2020 N 09-12/04-7074 о наличии задолженности у ООО "АйДиЭс Навигатор", которое заявителем представлено в обоснование требования наряду со справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 1001 от 22.10.2020, расчетом размера капитализированных платежей.

Материалами дела подтверждено, что должник имеет непогашенные обязательства по налогам и сборам, в размере - 5 040 693, 36 руб., в том числе пени - 4 935 119,16 руб., штрафы - 105 574,20 руб., которые возникли на основании налоговых деклараций, представленных в налоговый орган должником.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ налоговой инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 30471 от 27.07.2020, N 20057 от 06.03.2020, N 55504 от 03.12.2019, N 51937 от 31.10.2019, N 43291 от 05.08.2019.

В порядке ст. 46 НК РФ инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств N 6669 от 08.10.2020, N 8271 от 20.10.2020, N 19851 от 27.12.2019, N 18617 от 29.11.2019, N 17616 от 03.10.2019 г.

На основании ст. 31, п. 7 ст. 46, ст. 47 части первой Налогового Кодекса, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 3714 от 29.10.2020, N 8 от 15.01.2020, N 16795 от 10.12.2019, N16497 от 17.10.2019.

Перечисленные выше требования, решения и постановления в копиях приложены уполномоченным органом к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что утрачена возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 указанного Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит изменению в отношении требований на сумму 12 363 538, 63 руб., а требования признанию подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40- 286599/19 изменить в отношении требований на сумму 12 363 538 рублей 63 копейки и признать указанные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-286599/19 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева