Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-47560/22 по делу N А40-203177/2021

18 августа 2022 г.

дело N А40-203177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Остапенко Е.К. (до перерыва), Азаренок Е.И. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. (резолютивная часть от 22.04.2022 г.) по делу N А40-203177/2021

по спору с участием:

истец ООО "Стройтэкс-консалтинг" (ОГРН 1097746718464)

ответчик ООО "Нест Техно" ОГРН 055001001560)

третье лицо АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов С.В. по дов. от 08.12.2021 г. (до перерыва), Кочановская Е.В. по дов. от 08.12.2021 г. (после перерыва),

от ответчика: Сидорова О.А. по дов. от 28.10.2021 г.,

от третьего лица: неявка (до перерыва), Коньков А.А. по дов. от 01.03.2022 г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтэкс-консалтинг" (заказчик) предъявило ООО "Нест Техно" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом уменьшения иска (т. 11 л.д. 101-102, расчет - т. 11 л.д. 104-118), о взыскании по 6-ти Договорам подряда от 25.09.2019 г. N 68/19LGN, от 07.11.2019 г. N 86/19LGN, от 14.11.2019 г. N 87/19LGN, от 23.03.2020 г. N 124/20LGN, от 17.04.2020 г. N 135/20LGN, от 06.05.2020 г. N 162/20LGN неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 32 098 126,91 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 343,40 руб. за период по 22.04.2022 г., пени в размере 257 368 935,66 руб., штрафа в размере 6 639 685,25 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2022 г. (т. 11 л.д. 128-132), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, Третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании основного долга.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключено ряд Договоров подряда на выполнение работ по различным адресам, в т.ч. Договоры подряда от 25.09.2019 г. N 68/19LGN, от 07.11.2019 г. N 86/19LGN, от 14.11.2019 г. N 87/19LGN, от 23.03.2020 г. N 124/20LGN, от 17.04.2020 г. N 135/20LGN, от 06.05.2020 г. N 162/20LGN предусматривающим выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является Третье лицо АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В связи с невыполнением работ в согласованные сроки заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанных Договоров подряда и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 32 098 126,91 руб., в т.ч.:

- по Договору от 25.09.2019 г. N 68/19LGN в размере 4 933 467 руб. из расчета: выплачен аванс в размере 4 933 467 руб., выполнено работ стоимостью 0 руб.;

- по Договору от 07.11.2019 г. N 86/19LGN в размере 3 346 030 руб. из расчета: выплачен аванс в размере 3 346 030 руб., выполнено работ стоимостью 0 руб.;

- по Договору от 14.11.2019 г. N 87/19LGN в размере 9 500 000 руб. из расчета: выплачен аванс в размере 9 500 000 руб., выполнено работ стоимостью 0 руб.;

- по Договору от 23.03.2020 г. N 124/20LGN в размере 8 111 247,81 руб. из расчета: выплачен аванс в размере 8 111 247,81 руб., выполнено работ стоимостью 0 руб.;

- по Договору от 17.04.2020 г. N 135/20LGN в размере 2 669 288,80 руб. из расчета: выплачен аванс в размере 2 669 288,80 руб., выполнено работ стоимостью 0 руб.;

- по Договору от 06.05.2020 г. N 162/20LGN в размере 3 538 093,30 руб. из расчета: выплачен аванс в размере 3 538 093,30 руб., выполнено работ стоимостью 0 руб.

После отказа заказчика от дальнейшего исполнения вышеуказанных Договоров вышестоящий заказчик АО Банк "ФК Открытие" заключил напрямую с подрядчиком ООО "Нест Техно" Договор на выполнение работ от 30.07.2021 г. N ХОЗ-01-2021/10803.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный ко взысканию Истцом основной долг подлежит уменьшению на произведенную Ответчиком оплату в размере 2 623 208 руб. по п/п от 06.08.2021 г. N 264.

Также суд первой инстанции посчитал, что заявленный ко взысканию Истцом основной долг подлежит уменьшению на стоимость результата работ и материалов на общую сумму 31 498 102,54 руб., передача которых Ответчиком Истцу оформлена 4-мя односторонними Актами о приемке выполненных работ и 4-ми односторонними Актами приема-передачи материалов, в т.ч.:

- по Договору от 23.03.2020 г. N 124/20LGN: Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.02.2021 г. N 1 на сумму 2 301 782,59 руб., Актом приема-передачи материалов от 11.02.2021 г. на сумму 4 875 221,84 руб., исполнительной документацией М18/103-РПБ-АР5.1;

- по Договору от 17.04.2020 г. N 134/20LGN: Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.02.2021 г. N 1 на сумму 462 616,06 руб., Актом приема-передачи материалов от 11.02.2021 г. на сумму 2 675 021,40 руб.;

- по Договору от 06.05.2020 г. N 162/20LGN: Актом приема-передачи материалов от 11.02.2021 г. на сумму 1 854 789,70 руб.;

- по Договору от 25.09.2019 г. N 68/19LGN: Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.02.2021 г. N 1 на сумму 7 047 810 руб., исполнительной документацией М18/103-ОРД-АР1.1;

- по Договору от 07.11.2019 г. N 86/19LGN: Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.02.2021 г. N 1 на сумму 3 467 900 руб., исполнительной документацией ПРД-01-2019/6962-Р-АР2.1;

- по Договору от 14.11.2019 г. N 87/19LGN: Актом приема-передачи материалов от 11.02.2021 г. на сумму 8 812 960,95 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию Истцом с Ответчика неотработанный аванс подлежит уменьшению только на стоимость работ на общую сумму 13 280 108,65 руб., включенных в вышеперечисленные Акты КС-2 в кол-ве 4шт. на суммы 2 301 782,59 руб., 462 616,06 руб., 7 047 810 руб., 3 467 900 руб.

В п/п от 06.08.2021 г. N 264 на сумму 2 623 208 руб. (т. 5 л.д. 57) в назначении платежа указан Договор от 09.12.2020 г. N ПКХ/233.

В первоначальном иске Истец требовал взыскать неосновательное обогащение в размере 34 721 334,91 руб. по 7-ми Договорам, в т.ч. по Договору от 09.12.2020 г. N ПКХ/233.

В уточненном иске (т. 11 л.д. 101-102) Истец требует взыскать неосновательное обогащение в размере 32 098 126,91 руб. по 6-ти Договорам, исключив из их числа Договор от 09.12.2020 г. N ПКХ/233.

Таким образом, сам Истец в уточненном расчете учел тот факт, что Ответчик п/п от 06.08.2021 г. N 264 на сумму 2 623 208 руб. (т. 5 л.д. 57) возвратил неотработанный аванс по Договору от 09.12.2020 г. N ПКХ/233.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости уменьшения заявленного ко взысканию неотработанного аванса на оплату п/п от 06.08.2021 г. N 264 на сумму 2 623 208 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию Истцом с Ответчика неотработанный аванс не подлежит уменьшению на стоимость материалов на общую сумму 18 217 993,89 руб., включенных в вышеперечисленные Акты приема-передачи материалов в кол-ве 4шт. на суммы 4 875 221,84 руб., 2 675 021,40 руб., 1 854 789,70 руб., на сумму 8 812 960,95 руб.

Акты приема-передачи материалов в кол-ве 4шт. на суммы 4 875 221,84 руб. (т. 3 л.д. 23), 2 675 021,40 руб. (т. 3 л.д. 24), 1 854 789,70 руб. (т. 3 л.д. 25), на сумму 8 812 960,95 руб. (т. 3 л.д. 35) не подписаны Истцом.

Указанные Акты приема-передачи материалов в кол-ве 4шт. на суммы 4 875 221,84 руб. (т. 3 л.д. 23), 2 675 021,40 руб. (т. 3 л.д. 24), 1 854 789,70 руб. (т. 3 л.д. 25), на сумму 8 812 960,95 руб. (т. 3 л.д. 35) были сопроводительным письмом исх. от 15.02.2021 г. N 15 (т. 3 л.д. 16-17) вручены Горбунову Михаилу Владимировичу, являющемуся руководителем проекта Истца согласно Приказу от 01.07.2019 г. N 8 (т. 3 л.д. 18).

Однако Горбунов М.В. расписался только в сопроводительном письмом исх. от 15.02.2021 г. N 15 (т. 3 л.д. 16-17) о получении документов, поименованных в данном письме.

Ни Горбунов М.В., ни иное лицо от имени Истца не расписывались за получение материалов, указанных в Актах приема-передачи материалов в кол-ве 4шт. на суммы 4 875 221,84 руб. (т. 3 л.д. 23), 2 675 021,40 руб. (т. 3 л.д. 24), 1 854 789,70 руб. (т. 3 л.д. 25), на сумму 8 812 960,95 руб. (т. 3 л.д. 35).

Никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается получение Истцом вышеуказанных материалов от Ответчика.

В т.ч. Ответчик не доказал, что вышеуказанные материалы были оставлены им в месте выполнения работ (на строительной площадке) под контролем Истца, который ими фактически воспользовался.

При этом Истец не является правообладателем объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, где выполнялись работы (вышестоящим заказчиком работ является АО Банк "ФК Открытие").

Довод Ответчика о том, что Ответчиком и вышестоящим заказчиком АО Банк "ФК Открытие" составлен Акт обследования выполненных работ от 06.08.2021 г. (т. 5 л.д. 30-45), которым подтверждается факт передачи Истцу материалов на общую сумму 19 530 993,89 руб. (1 313 000 руб. + 4 875 221,84 руб. + 2 675 021,40 руб. + 1 854 789,70 руб. + 8 812 960,95 руб.), является необоснованным.

Акт обследования выполненных работ от 06.08.2021 г. (т. 5 л.д. 30-45) Истцом не подписан, и на его составление Истец не вызывался; указанные в Акте данные не подтверждены первичными документами, подписанными Истцом, а также посредством фото или видео.

Позиция Ответчика и Третьего лица является противоречивой.

Так, с одной стороны Ответчик указывает, что передал Истцу материалы, а с другой стороны Ответчик также указывает (что отражено на стр. 6 решения), что в связи с уклонением Истца от передачи закупленных материалов вышестоящему заказчику АО Банк "ФК Открытие", последний принял материалы напрямую от Ответчика.

Между тем, если материалы передавались Ответчиком Третьему лицу, то какие-либо основания засчитывать его стоимость из аванса, уплаченного Истцом Ответчику, не имеется.

В отличие от результата работы, который может быть освидетельствован, установить факт передачи материалов, на ставших частью результата работы, если передача не была оформлена в письменном виде, нельзя.

При этом Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что спорные материалы фактически находятся у Истца на складе и могут быть осмотрены.

Порядок оформления сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, в т.ч. посредством составления подрядчиком одностороннего акта, урегулирован ст. 753 ГК РФ.

И данный порядок распространяется только на правоотношения из договора подряда, применяется только к сдачи результата работ.

Ни закон, ни договоры между Истцом и Ответчиком не предусматривают оформления передачи товара односторонними актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности передачи Ответчиком Истцу материалов и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемого неотработанного аванса на стоимость каких-либо материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку сопроводительным письмом исх. от 15.02.2021 г. N 15 (т. 3 л.д. 16-17) Ответчик передал Истцу Акты КС-2 на суммы 2 301 782,59 руб. (т. 3 л.д. 19-21), 462 616,06 руб. (т. 6 л.д. 120), 7 047 810 руб. (т. 3 л.д. 26), 3 467 900 руб. (т. 3 л.д. 28-33), итого на общую сумму 13 280 108,65 руб., а от Истца письменные письменных возражений с указанием мотивов отказа от их подписания не поступило, то результат указанных работ считается фактически принятым Истцом применительно к ст. 753 ГК РФ и подлежит оплате.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные между заказчиком и вышестоящим заказчиков Акты КС-2 (т. 3 л.д. 36-149, т. 4 л.д. 1-167), из которых следует, что результат работ, предъявленный подрядчиком, заказчик передал вышестоящему заказчику, а последний их принял.

В связи с чем неотработанный аванс в размере 32 098 126,91 руб. подлежит уменьшению на 13 280 108,65 руб.

Итого подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца неотработанный аванс составляет 18 818 018,23 руб.

В указанной части иск заказчика подлежит удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Заказчиком не представлено доказательств своевременного и в полном объеме выполнения всех своих встречных обязательств, необходимых для выполнения работ подрядчиком (в т.ч. по предоставлению рабочей документации, строительной готовности предшествующих работ).

Также заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что вышестоящий заказчик применил к нему меры ответственности со ссылкой на те же нарушения (несвоевременное выполнение работ), за которые в настоящем деле заказчик требует взыскать с подрядчика неустойки (пени, штраф).

Т.е. права заказчика не нарушены несвоевременным выполнением работ.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (6,29%), с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина по иску (т. 1 л.д. 18) в размере 12 580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-203177/2021 отменить в части отказа во взыскании основного долга (неосновательного обогащения).

Взыскать с ООО "Нест Техно" в пользу ООО "Стройтэкс-консалтинг" основной долг в размере 18 818 018,23 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-203177/2021 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Нест Техно" в пользу ООО "Стройтэкс-консалтинг" возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 12 580 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.