Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-39791/23 по делу N А40-203177/2021

3 июля 2023 г.

Дело N А40-203177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) по делу N А40-203177/21

по иску ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1097746718464) к ООО "НЕСТ ТЕХНО" (ОГРН: 1055001001560) третье лицо: публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.А. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: Воронина О.А. по доверенности от 26.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтэкс-консалтинг" (заказчик) предъявило ООО "Нест Техно" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом уменьшения иска (т. 11 л.д. 101-102, расчет - т. 11 л.д. 104-118), о взыскании по 6-ти Договорам подряда от 25.09.2019 г. N 68/19LGN, от 07.11.2019 г. N 86/19LGN, от 14.11.2019 г. N 87/19LGN, от 23.03.2020 г. N 124/20LGN, от 17.04.2020 г. N 135/20LGN, от 06.05.2020 г. N 162/20LGN неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 32 098 126,91 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 343,40 руб. за период по 22.04.2022 г., пени в размере 257 368 935,66 руб., штрафа в размере 6 639 685,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2022 г. (т. 11 л.д. 128-132), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании основного долга (неосновательного обогащения).

Суд взыскал с ООО "Нест Техно" в пользу ООО "Стройтэкс-консалтинг" основной долг в размере 18 818 018,23 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-203177/2021 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-203177/2021 отменено в части удовлетворения иска ООО "Стройтэкс-консалтинг" о взыскании с ООО "Нест Техно" 18 818 018 руб. 23 коп. основного долга и 12 580 руб. расходов по госпошлине. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик ООО "НЕСТ ТЕХНО" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" судебных расходов в размере 900 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, в размере 2 508 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕСТ ТЕХНО" судебные расходы по экспертизе в размере 900 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 14 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 2 508 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Договор на оказание юридических услуг N б/н от 28.10.2021, п. 4.1 которого устанавливает стоимость представления интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб. Согласно п. 4.1.5. Договора, стороны установили к установленной в п. 4.1. стоимости коэффициент 3, а также дополнительную сумму в размере 1 600 000 руб. ответчик также представил Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2022 в котором указано на оплату дополнительной суммы в размере 108 000 руб.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Акт оказанных услуг от 30.12.2022, платежные поручения N 1707 от 03.08.2022 на сумму 215 000 руб., N 1796 от 05.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 1877 от 16.09.2022 на сумму 730 525 руб., N 2551 от 30.12.2022 на сумму 562 486 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 600 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению, - подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость по аналогичному спору за три инстанции за ведение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом повышающего коэффициента) в 2022 году в среднем по Москве и Московской области составляет 315 755,79 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 11.04.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) по делу N А40-203177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.