Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-50481/22 по делу N А40-269453/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-269453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецова Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-269453/21,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН: 1127746046691, ИНН: 7709895509)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1176196019120, ИНН: 6161081361)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дугаржапова И.Б. по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: Марченко И.А. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании неустойки в размере 367.556 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о взыскании задолженности в размере 973.452 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик, истец) от имени Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" (подрядчик, ответчик) заключили государственный контракт от 30.03.2020 N ФКУ0089/03/2020/КРС на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 4, стр. 1.

На основании пункта 2.1 контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 4, стр. 1, из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно приложению N 5 "Локальный сметный расчет" к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 10.767.282 руб. 21 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 18.02.2021 года к контракту, изменив стоимость работ, которая составила 10.977.139 руб. 18 коп.

Пунктом 5 срок выполнения работ технического задания (приложение N 2 к контракту) установлен, что срок выполнения работ установлен как 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения контракта.

Учитывая момент заключения контракта (30 марта 2020 г.), принимая во внимание нерабочие дни, связанные с распространением коронавирусной инфекции, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены не позднее 8 сентября 2020 г.

Работы фактически выполнены подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств - 31.03.2021, что подтверждается входящим письмом ООО "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" от 26.03.2021 N 07-03/2021 (вх. N 6925 от 31.03.2021) о направлении исполнительной документации. Соответственно, подрядчиком допущены нарушения условий контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик в день окончания работ обязуется представить заказчику по 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, счет за выполненные работы, счет-фактуру (при наличии).

Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны подрядчика уполномоченными лицами.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение им сроков исполнения своих обязательств по контракту, которая выражена в выплате пени за каждый день просрочки исполнения своего обязательства.

Во исполнение п. 16.2. контракта заказчик направил подрядчику претензию от 08.06.2021 N 99-02-12/6711, с требованием оплаты неустойки в размере 367.556 руб. 59 коп., на настоящий момент требование по претензии не удовлетворено, мотивированный отказ в ФКУ "ЦОКР" не поступал. Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом на основании п.8.1 контракта заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 года составляет 367.556 руб. 59 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сроки выполнения работ не нарушены.

Общий период просрочки составляет 204 дня с 9 сентября 2021 года по 31 мая 2021, данный период просрочки был рассчитан с учетом нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, это означает что при расчете даты, на которую должны быть выполнены работы, ФКУ "ЦОКР" учитывал дни, являющиеся не рабочими.

Истец, учитывая нерабочие дни, произвел расчет неустойки с 09 сентября 2020 года.

Письмом от 25 мая 2020 г. N 12-05/2020 ответчик обратился с просьбой о допуске работников на объект, на что истец направил ответное письмо 26 мая 2020 г. N 99-08-14/4619 в котором сообщил что по состоянию на 26 мая 2020 г. подрядчик не предоставил в адрес заказчика комплект документов, предусмотренный п. 7.1.1. приложения N2 контракта.

В адрес заказчика от 18.05.2020 N 07-05/2020 поступил запрос о допуске на объект двух ответственных сотрудников подрядчика для проведения контрольных обмеров и анализа объекта для дальнейшего согласования работ по контракту.

В ходе анализа и контрольных обмеров 19 мая 2020 года в рабочем порядке совместно с представителем получателя проработана последовательность выполнения работ по контракту, а также запрошен список работников подрядчика для прохода на объект.

В соответствии с п. 7.2. приложения N 2 контракта подрядчик не допускается до выполнения работ без согласования с заказчиком документов, указанных в п. 7.1.1.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" подрядчику необходимо предоставить удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума на всех сотрудников, задействованных при выполнении огнеопасных работ.

В соответствии с п. 7.22. приложения N 2 контракта назначенное подрядной организацией согласно п. 7.1.1. ответственное лицо должно постоянно присутствовать и осуществлять контроль за выполнением работ на объекте до истечения срока исполнения контракта или подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойки (штрафы, пени) в размере, предусмотренном контрактом на основании направленного заказчиком в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также на объекте истца велся общий журнал работ, в котором присутствуют записи от 12 мая 2020 года, что опровергает доводы ответчика о не допуске на объект.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, в результате выполнения работ, стоимость которых контрактом была установлена в размере 10 767 282,21 руб., фактически стоимость работ составила 8 476 321,9 руб. Эта сумма была оплачена истцом.

Во время выполнения работ по контракту, ответчиком были выполнены дополнительные работы, объем и стоимость которых не были предусмотрены ни техническим заданием, ни локальным сметным расчетом на общую сумму 973 452,00 руб.

Данный объем работ, по мнению ответчика, был согласован истцом, стоимость принята истцом.

15.06.2021 год ответчиком была направлена в адрес истца претензия об оплате дополнительных работ, которая оставлена истцом без ответа (письмо от 15.06.2021 N 15-06/2021).

В соответствии с п. 3.7. контракта - цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта возможно в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Ответчик по первоначальному иску не представил в суд документов, подтверждающих направление истцу по первоначальному иску документов, во исполнение п. 6.4. контракта, а также ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления заказчику документов для приемки работ по контракту, у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для приемки и оплаты работ в заявленной ответчиком по первоначальному иску сумме.

На основании вышеуказанного, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в период выполнения работ по контракту в Ростовской области действовал карантин, связанный с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, нет законных оснований для взыскания неустойки.

Однако, ответчик не учитывает, что государственный контракт от 30.03.2020 N ФКУ0089/03/2020/КРС заключен на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1, таким образом, работы необходимо было выполнять на территории г. Москвы.

Соответственно, довод ответчика о том, что распоряжением Губернатора Ростовской области на территории Ростовской области был введен карантин не объективен, так как, находясь на территории Ростовской области, подрядчик, заключая контракт на выполнение работ на территории Москвы, взял на себя риски, связанные перемещением работников подрядчика (Ростовская область) к месту выполнения работ (г. Москва).

Утверждения ответчика, что дополнительные работы были согласованы с истцом, не подтверждены доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на переписку сторон по контракту, которой, как считает ответчик, было согласовано выполнение дополнительных работ по контракту. Однако, стоит учитывать, что контракт заключен на основании аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые предусматривают невозможность изменения существенных условий контракта, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

Никаких дополнительных соглашений на изменение видов и объемов работ сторонами по контракту подписано не было, более того, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства необходимости выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности работ, выполненных по контракту (п. 3 ст. 743 ГК РФ), а также что фактически дополнительные работы выполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-269453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е. Е. Кузнецова В. И. Тетюк