Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29489/22 по делу N А40-269453/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-269453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Авдахин В.А. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика - Марченко И.А. по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 367 556 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании с ФКУ "ЦОКР" задолженности в размере 973 452 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и об удовлетворении встречного исков, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя отказано в приобщении документов, поименованных в пунктах 3-9 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием онлайн-заседания, представитель ООО "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФКУ "ЦОКР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт N ФКУ0089/03/2020/КРС от 30.03.2020, по условиям которого подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: город Москва, Миусская площадь, дом 4, строение 1, из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно приложению N 5 "Локальный сметный расчет" к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2021 стоимость работ составила 10 977 139 руб. 18 коп.

Согласно пункту 5 контракта срок выполнения работ установлен 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Судами установлено, что с учетом момента заключения контракта (30.03.2020), принимая во внимание нерабочие дни, связанные с распространением коронавирусной инфекции, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены не позднее 08.09.2020.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что работы фактически выполнены подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств - 31.03.2021, что подтверждается входящим письмом подрядчика о направлении исполнительной документации N 07-03/2021 от 26.03.2021 (вх. N6925 от 31.03.2021).

В связи с нарушением срока исполнения контрактных обязательств, истец на основании пункта 8.1 контракта начислил неустойку за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 в размере 367 556 руб. 59 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных основных работ составила 8 476 321 руб. 90 коп., а стоимость дополнительных работ, объем и стоимость которых не были предусмотрены ни техническим заданием, ни локальным сметным расчетом, составила 973 452 руб.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что заказчиком обязательства по оплате основных работ была исполнена, однако на стороне истца образовалась задолженность по дополнительным работам в размере 973 452 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФКУ "ЦОКР", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о нарушении срока исполнения договорных обязательств со ссылкой на эпидемиологические ограничения, были обосновано отклонены судами, поскольку произведенный истцом расчет неустойки составлен с учетом нерабочих дней, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ, в связи с недопуском сотрудников подрядчика по вине заказчика, были отклонены судами, со ссылкой на не предоставление подрядчиком в адрес заказчика комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.1.1 приложения N 2 контракта.

Кроме того, суды верно отметили, что на объекте истца велся общий журнал работ, в котором присутствуют записи от 12.05.2020, что опровергает доводы ответчика о не допуске его сотрудников на объект.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЕСКО ТЕХНОЛОДЖИ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - ФЗ N 44), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на переписку сторон по контракту, как на доказательства согласования дополнительного объема работ, была отклонена судами, поскольку контракт, заключенный в рамках ФЗ N 44, исключает возможность изменения существенных условий контракта, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также об обязанности заказчика оплатить заявленный объем работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-269453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.