Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 14АП-4333/22 по делу N А13-2314/2020

г. Вологда

22 августа 2022 г.

Дело N А13-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Бакушина М.В. представителя Полетаева А.Н. по доверенности от 17.01.2022, от финансового управляющего Малевинской Л.Н. представителя Карулиной С.А. по доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакушина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года по делу N А13-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Старостина Леонида Александровича (14.03.1963 года рождения; место рождения: поселок Н. Кубинский Харовского района Вологодской области; адрес: 160002, город Вологда; ИНН 352506330367, СНИЛС N 065-252-732-56; далее - Должник).

Определением суда от 13.04.2020 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 25.04.2020 N 76.

Решением суда от 20.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Финансовый управляющий 01.09.2021 обратился в суд с заявлением к Бакушину Михаилу Васильевичу о признании недействительным договора денежного займа от 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обособленный спор передан на рассмотрение судье Артюшичеву И.С.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" (далее - ООО "ЕвроПрофиль плюс"), общество с ограниченной ответственностью Спортивно-производственная фирма "Кросс-М" (далее - ООО СПФ "Кросс-М"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской" (далее - ООО "Автоцентр на Беляевской").

Определением суда от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Бакушин М.В. с определением от 25.04.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на решение Вологодского городского суда по делу N 2-2272/2020 о взыскании с Должника спорного займа, полагая, что установленные по делу обстоятельства, в том числе предоставления и получения займа, финансовое положение Бакушина М.В., имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении спора по заявлению Бакушина М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр). По мнению апеллянта, судом безосновательно отклонены его доводы о том, что спорные денежные средства направлены Должником Баронову Д.В. на погашение займа. В жалобе изложены возражения против выводов суда первой инстанции о неразумном поведении ответчика по взысканию с Должника задолженности, предъявленной к исполнению.

В судебном заседании представитель Бакушина М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Леспром" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав позиции участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакушин М.В. (займодавец) и Старостин Л.А. (заемщик) 11.10.2018 заключили договор денежного займа с поручительством (далее - договор). Указанный договор завизирован единоличными исполнительными органами ООО "ЕвроПрофиль плюс", ООО СПФ "Кросс-М", ООО "Автоцентр на Беляевской".

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа представляется наличными денежными средствами.

Размер процентов за пользование займом составляет 18 % годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 10.10.2019, а заемщик возвратить не позднее 11.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора поручителями по договору являются ООО "ЕвроПрофиль плюс", ООО СПФ "Кросс-М" и ООО "Автоцентр на Беляевской".

Поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность; поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (пункты 4.3, 4.4 договора).

Из расписки от 10.10.2018 следует, что Старостин Л.А. получил от Бакушина М.В. по договору денежные средства в размере 22 500 000 руб.

Считая, что оспариваемый договор займа является недействительной, мнимой сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае договор от 11.10.2018 мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия признака неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника на момент совершения сделки, равно как и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника финансовым управляющим не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления N 35).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2020 требование Бакушина М.В. в сумме 26 550 000 руб., в том числе 22 500 000 руб. основного долга, 4 050 000 руб. процентов включено в третью очередь реестра. Требование вытекает из обязательств оспариваемого договора и подтверждено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2020 по делу N 2-2272/2020 (далее - решение).

Однако судом при рассмотрении названного дела не устанавливалось и не проверялось финансовое положение Бакушина М.В., предоставившего спорные денежные средства Должнику; долг взыскан при отсутствии возражений со стороны Старостина Л.А и предъявлен в деле о банкротстве.

В данном споре в подтверждение финансового состояния Бакушиным М.В. представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2018 год, выписки из лицевого счета ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком (заимодавец) финансовой возможности передать Должнику денежные средства в спорном размере.

Согласно налоговым декларациям за 2014-2015, 2018 год сумма расходов значительно превысила сумму доходов ответчика. При этом сумма дохода за период с 2014 по 2018 год без учета покрытия убытков от предпринимательской деятельности за 2014, 2015, 2018 годы составила 12 675 335 руб., а с учетом покрытия убытков - 7 665 350 руб.

Вопреки доводам апеллянта, иных убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в объеме, достаточном для представления спорного займа Должнику, суда двух инстанций не представлено. Суммы полученного дохода, превышающие расходы, составляют 13 443 160 руб., что не позволяет сделать вывод об их достаточности для передачи заемных средств в сумме 22 500 000 руб. (согласно расписке). Выписки по лицевому счету Бакушина М.В. за периоды с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.12.2016 по 30.12.2016, с 01.12.2017 по 29.12.2017 также не подтверждают такую финансовую возможность.

Как верно отметил суд в обжалуемом акте, о мнимом характере договора свидетельствует поведение Бакушина М.В., не предъявившего Старотину Л.А. и солидарным должникам требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата заемных средств, равно исполнительного листа к исполнению в отношении действующего должника (ООО "Автоцентр на Беляевской"). Разумные и обоснованные сомнения заявителя, суда ответчиком не опровергнуты.

К доводам жалобы о передаче Старостиным Л.А. Баронову Д.В. спорных денежных средств по ранее полученному займу суд относится критически, поскольку объективных доказательств передачи в пользу третьего лица суммы, значительно превышающей имевшейся у него, суду не представлено.

Необходимо отметить, что Старостин Л.А., ООО СПФ "Кросс-М", ООО "ЕвроПрофиль плюс" и ООО "Автоцентр на Беляевской" в силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами; единственный учредитель юридических лиц - Старостин Л.А.

Вместе с требованием Бакушина М.В., являющегося партнером Старостина Л.А. по бизнесу, к Старостину Л.А., ООО СПФ "Кросс-М", ООО "ЕвроПрофиль плюс" предъявлены аналогичные требования (из расписок и договоров поручительства) Никитина А.О. и Гордус О.А.

Совокупный размер требований физических лиц к Старостину Л.А. и его поручителям составляет более 60 млн. руб., что значительно превышает требования независимых кредиторов и свидетельствует о желании установить контроль над процедурой банкротства Должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности заемных отношений в соответствии с оспариваемым договором и наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года по делу N А13-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова