Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 17АП-4354/22 по делу N А50-20831/2020

г. Пермь

22 августа 2022 г.

Дело N А50-20831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

кредитор Слесарев Я.Н., паспорт;

от должника Былевой М.А.: Моисеева М.С., паспорт, доверенность от 04.08.2022;

от кредитора Козлова П.А.: Сидоров Н.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2022;

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Раминской О.Г.: Кирток О.А., паспорт, доверенность от 13.02.2020, паспорт;

Василега И.В. к участию в режиме конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, техническая неполадка у суда апелляционной инстанции отсутствует;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Слесарева Ярослава Николаевича, должника Былевой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года

о признании Былевой Марины Алексеевны (ИНН 590416315570) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-20831/2020

о признании Былевой Марины Алексеевны (ИНН 590416315570) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее т- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Былевой Марины Алексеевны (далее - Былева М.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-20831/2020 о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в отношении Былевой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Козырев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ").

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 мая 2022 Былева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре банкротстве должника утвержден Козырев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСРО АУ").

Кредитор Слесарев Ярослав Николаевич (далее - Слесарев Я.Н.) и должник Былева М.А. с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, на то, что введение процедуры реализации имущества не позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований; отмечает, что она вела переговоры относительно намерения заключить с кредиторами мировое соглашение; были предложены реальные механизмы достижения удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание, что сложное финансовое положение возникло вследствие рейдерского захвата предприятия в г. Хабаровске (ОАО "Союзпечать)", где должник являлась основным акционером, о чем вынесен приговор по уголовному делу N 676240, ущерб акционерам от рейдерского захвата составил 139 мил. руб.; отсутствие возможности погашения долга, перед кредиторами вызвано ковидными ограничениями и болезнью COVID-19, которая имела среднетяжелое течение. Полагает, что обжалуемое решение нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований, а также права должника, как лица, изначально намеревавшегося рассчитаться по своим долгам, но лишено на текущий момент таков возможности. Отмечает, что наиболее значимыми негативными последствиями является невозможность заниматься предпринимательской деятельностью в течение пяти лет, а также руководить юридическими лицами в течение трех лет.

В обоснование апелляционной жалобы должником представлены к апелляционной жалобе: проект мирового соглашения, копия выписки из медицинской карты.

Суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе вышеуказанных дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку должник не доказала невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Слесарев Я.Н. в апелляционной жалобе указывает, что банкротство граждан является, в первую очередь, реабилитационной процедурой, именно поэтому Былева М.А. неоднократно сообщала суду, кредиторам и финансовому управляющему о намерении заключения мирового соглашения.

Отмечает, что достижение договоренности в утверждении мирового соглашения в процедуре реструктуризации долгов было бы самым разумным компромиссом между интересами должника и интересами всех кредиторов. Введение процедуры реализации имущества должника достичь целей максимального удовлетворения требований кредиторов не позволит, так как Былева М.А. будет лишена доходов, поскольку в силу статей 213.30, 216 Закона о банкротстве она не сможет осуществлять трудовую деятельность в качестве руководителя организации (что является ее основным родом занятий), либо осуществлять предпринимательскую деятельность и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о признании Былевой М.А. банкротом. Кроме этого, считает, что судом не исследован вопрос достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, выплаты вознаграждения финансовому управляющему и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющий представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От Раминской О.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор считает решение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кредитор Слесарев Я.Н., представитель должника оставили вопрос о приобщении возражений на усмотрение суда, представитель кредитора Козлова П.А. против приобщения дополнительных документов возражал.

С учетом незаблаговременного представления возражений и отзыва на апелляционные жалобы, отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель Былевой М.А.. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене решения настаивал.

Кредитор Слесарев Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал жалобу Былевой М.А.

Представитель Козлова доводы апелляционных жалоб поддерживает, определение суда считает незаконными и необоснованными.

Представитель Раминской О.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

определением суда от 27.07.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в размере 2 069 667,40 руб. в том числе 1 578 838 руб. основной долг, 485 129,40 руб. пени, 5 700 руб. штрафы;

определением суда от 02.12.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 83 502,26 руб., в том числе 1 251 руб. основной долг, 82 251,26 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов;

определением суда от 20.03.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в реестре требований Былевой М.А. в размере 2 153 169,66 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на Слесарева Я.Н.;

определением суда от 16.09.2021 включены требования Раминской О.Г. в размере 6 339 373,65 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основной долг, 2 852 602,71 руб. проценты за пользование займом, 362 802,6 руб. проценты за пользование займом, 223 968,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 20.12.2021 заявление Козлова Павла Андреевича об установлении требований принято к производству, судебное заседание отложено до 22.06.2022.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что с учетом ежемесячного дохода должника существует возможность погашения обязательств должника, должник имеет в собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание, выручки от реализации активов должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения финансового управляющего, по предварительной оценке, выявленного имущества должника достаточно для расчетов по обязательствам должника, проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника на данной стадии невозможно в связи с отсутствием документов, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в отношении Былевой М.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 29.10.2021, принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

Определением суда от 11.04.2022 по заявлению Козлова Павла Андреевича приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего отложить проведение собрания кредиторов Былевой М.А. по вопросу заключения мирового соглашения до рассмотрения по существу требований Козлова П.А.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Былевой М.А. несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пункт 2 статья 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на введение 27.07.2021 в отношении Былевой М.А. процедуры реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов гражданина-должника представлен не был, собранием кредиторов от 29.10.2021 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества (статья 213.24 Закона).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и вышеуказанной статьи.

Исходя из положений статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

По инициативе кредиторов, 29.10.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника Козырева Сергея Михайловича члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц, суд обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения Козырева С.М. финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего должником и кредитором в апелляционных жалобах не приведено.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность прекращения дела о банкротстве путем погашения требований, включенных в реестр, либо путем заключения мирового соглашения, либо путем утверждения плана реструктуризации долгов гражданина при представлении доказательств, с достоверностью подтверждающих финансовую возможность его исполнения.

В данном же случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств реального наличия у должника финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации долгов, не представлены доказательства наличия у должника ежемесячного дохода (статья 65 АПК РФ).

При условии отсутствия у должника постоянного источника дохода, а также ликвидного имущества, мировое соглашение будет фактически неисполнимым с экономической точки зрения

Кроме того, суд первой апелляционной инстанции отметил, что одним из условий утверждения судом мирового соглашения является согласие кредиторов, а такого в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем, основания для его утверждения также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни должником, ни кредитором Слесревым Я.Н. не представлен в процедуре реструктуризации в установленный законом срок план реструктуризации задолженности, хотя для этого у должника было десять месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника введение процедуры реализации имущества не лишает должника возможности заключить мировое соглашение с кредиторами (статья 150 Закона о банкротстве), поставить перед судом вопрос о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

При этом суду апелляционной инстанции должник также не раскрыл из каких источников, он намерен получить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов при заключении мирового соглашения. Из пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе кредитора Слесарева Я.Н. следует, что принадлежащего должнику имущества очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должником и кредитором была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., надлежит взыскать с Слесарева Ярослава Николаевича и Былевой Марины Алексеевны в доход федерального бюджета по 2850 руб. с каждого государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу N А50-20831/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Слесарева Ярослава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Былевой Марины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова