Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-45710/22 по делу N А40-24814/2022

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-24814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей, Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-24814/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИИН: 7725806898)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.В. по доверенности от N ЮВОСТ-248/Д;

от ответчика: Ставицкая Э.В. по доверенности от 14.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 931 392 рублей штрафа.

Решением от 10 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее договор), согласно условиям которого Заказчик поручается и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2) принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями настоящего Договора согласно п. 1.1, п. 1.2. -Заказчик поручается и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2) принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у Подрядчика) при обязательном условии согласования с Заказчиком, а также с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по причине отсутствия исправных запасных частей вагоны N 56182108, 55422711, 60506086, 60680071, 58718446, 52771656, 53126595, 60472032, 55072235, 54741970, 60541851, 52290277, 55143911, 53042628, 56432107, 55356026, 53844007, 56584782, 60097532, 52178407, 54199351, 60182334, 60984432, 59607689, 58035361, 52348745, 52727898, 54134523, 52203171, 52329927, 55003560, 52020732, 54037411, 61978607, 55352314, 54567946, 57965287, 52843216, 54369020, 53769089, 53162871, 52899358, 55717193, 54199427, 52023108 62530563, 97108096, 52843679, 59626721, 58927377, 56161268, 55362487, 62243134, 54162060, 60658937, 55288047, 54898473, 56268105, 55394944, 54183751, 52334133, 55423057, 55395073, 56268303, 60188026, 55407431, 52764495, 58036427, 56280316, 62530209, 55434435, 56092786, 62551502, 53190245, 56519895, 56021397, 58035403, 55678650, 60166659, 56991953, 60575347, 56093123, 56043052, 58660705, 53120044 53760195, 60552320, 62972047, 52317104, 52787413, 52770963, 54126818, 55065833 52020781, 52773751, 52215704, 55397046, 59766832, 56117013, 52326378, 52435617 55061816, 59333344, 55129340, 55134902, 58998246, 53825469, 52323169, 56527096 55465488, 55132435, 54184411, 52461464, 60552171, 64322175, 54166376, 53844726, 55160006, 52364213, 55469803, 63963953, 55623243, 53004909, 52318508, 54552484, 56281116, 55722391, 54671672, 55271282, 55125140, 53043642, 58662297, 54870332 57953887, 54183140, 53103222, 62044011, 52493368, 56760135, 56764707, 58066929 56612252, 56996697, 55246383, 54399357, 53842159, 60134384, 56728017, 58036542 55135735, 56068943, 56029291, 55036636, 58034893, 55151914, 53843231, 54103338 56612443, 55035935, 55473326, 62560065, 56087265, 52283777, 60655511, 58983818 52224029 в техническом неисправном состоянии простаивали на путях станции Казинка в ожидании подачи на пути эксплуатационного вагонного депо Казинка для проведения текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Простой вагонов в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта на железнодорожных путях общего пользования по вине Заказчика (отсутствие исправных запасных частей) составил 19 404 часа.

На основании расчетов стоимости нахождения грузовых вагонов Заказчика на путях ОАО "РЖД", плата за простой грузового вагона в соответствии со сводным актом составила 931 392 рублей, в том числе НДС 20% - 155 232 рублей.

Согласно п. 4.3.20 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 Заказчик обязан оплачивать Подрядчику штраф за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта по причинам, указанным в пункте 2.5 настоящего Договора.

Согласно п.2.5 Заказчик обязан оплачивать Подрядчику штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случаях:

- не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего Договора;

- отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки

запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению N 9 к настоящему Договору, письменного уведомления Заказчика по форме приложения N 10 к настоящему Договору (далее - 3 Уведомление) об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика (при их наличии), либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей;

- отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта;

- нарушения срока предоставления Заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 настоящего Договора, более чем на 24 (двадцать четыре) часа;

- отсутствия более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта (после оформления уведомления на грузовой вагон формы ВУ-36 ЭТД).

Согласно п.2.5 Заказчик должен был сообщить путем направления Подрядчику Уведомления о предоставлении запасных частей Подрядчику, либо направить Уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей либо направить Уведомление о согласии использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика (при их наличии);

- Заказчик должен был сообщить путем направления Подрядчику Уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности Заказчика;

В нарушение подп. 4.1.7 п. 4.1 Заказчик по запросу Подрядчика запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 договора, в сроки установленные п. 3.7 не предоставил.

Для предъявления штрафа за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", составлен сводный акт о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 11 к Договору, акты формы ГУ-23 на начало и на окончание простоя вагонов, акты о выполненных работах (оказанных услугах).

В связи с невыполнением контрагентом обязательств по договору, 01 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия N ИСХ-663/ЮВ/ДИЗЭК.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ввиду отсутствия недостатка в давальческом сырье, у ОАО "РЖД" не было оснований не принимать в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны и отстаивать их на путях общего пользования столь значительный срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из акта сверки остатков ТМЦ N 183, подписанного сторонами 01.12.2020, следует, что на территории депо находится 141 исправная колесная пара.

Однако в этот же день истец сообщает, что 29 вагонов, забракованных по неисправности "тонкий гребень", не могут быть отремонтированы из-за отсутствия исправных колесных пар (исх. N 1153/20 от 01.12.2020).

Судом первой инстанции обосновано были приняты во внимание доводы ответчика, опровергающие утверждение истца о том, что в адрес заказчика подрядчик не должен был направлять акты браковки и РДВ, поскольку они подписаны по ЭДО.

Согласно п. 2.5. Договора Заказчик в срок не более 24 часов с момента получения акта браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД должен направить Уведомление о методе и способе ремонта по форме приложения N 10, при этом согласно форме, утверждённой обеими сторонами договора, в Уведомлении должна быть указана сумма стоимости ремонта по представленной подрядчиком (истцом) РДВ.

Таким образом, в п. 2.5. Договора, по сути, детально описан алгоритм действий подрядчика и заказчика.

Так, во избежание начисления штрафа, Заказчик в срок не более 24 часов с момента получения акта браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД должен направить Уведомление о методе и способе ремонта по форме приложения N 10, при этом в Уведомлении должна быть указана сумма стоимости ремонта по представленной подрядчиком (истцом) РДВ.

Таким образом, обязанность заказчика по направлению уведомления подрядчику о методе и способе ремонта возникает после получения от ОАО "РЖД" актов браковки запасных частей ф. ВУ-101 ЭТД и расчетно-дефектных ведомостей.

Факт направления подрядчиком в адрес ПАО "ПГК" необходимых для принятия решения о методе и способе ремонта документов, а именно, актов браковки, расчетно-дефектных ведомостей, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что акты браковки, РДВ и акты приема-передачи ТМЦ направляются посредством электронного документооборота, поэтому их направление не требовалось, также не подтвердились и были опровергнуты материалами дела.

Ответчиком выборочно были проверены даты размещения в ЭДО истцом пакетов документов по спорным вагонам, - в каждом случае полный пакет документов, включая РДВ и акты браковки, размещались по окончании ремонта.

Данный факт также подтверждает, что подрядчику не требовалось согласование с заказчиком метода и способа ремонта, решение о методе и способе ремонта было принято истцом самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец должных мер по извещению ответчика о нехватке деталей, как того требуют условия договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял, но при этом выполнил текущий ремонт 210, в том числе и 137 спорных грузовых вагонов.

Ответчик принял исполнение без замечаний, произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе, колесных пар), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

Судом сделаны правильные выводы о том, что по ВЧДЭ-Казинка сторонами согласовано нахождение на складе не менее 56 колесных пар.

Подрядчик принял на себя обязательство при наличии данного количества колесных пар на складе обеспечить со своей стороны выполнение обязательств по текущему отцепочному ремонту вагонов.

На начало периода обязательство ответчика обеспечить наличие не менее 56 колесных пар было выполнено: на складе ВЧДЭ-Казинка, согласно двусторонне подписанного акта сверки товарно-материальных ценностей, находилось 141 исправных колесных пар ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки остатков ТМЦ N 183 от 01.12.2020, подписанным обеими сторонами.

Всего в акте указана информация о наличии 224 колесных пар как исправных, так и неисправных (лома).

Именно для сверки наличия деталей с разбивкой по категориям данная форма акта была включена в Договор дополнительным соглашением N 7 от 12.02.2020.

Иных договорных форм и документов, достоверно позволяющих определить остатки деталей на ВЧДЭ ОАО "РЖД", в том числе ремонтропригодных колесных пар, договором не предусмотрено.

Отсутствие у подрядчика (ОАО "РЖД") исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - ПАО "ПГК", и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами: - акт браковки запасных частей; - запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов; - акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов; - расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части; - отчет об использовании давальческих материалов.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что находящиеся на 01.12.2020 на территории ВЧДЭ-Казинка колесные пары в количестве 141 штук были израсходованы в спорный период (согласно Отчету об использовании давальческого сырья израсходовано 69 КП, других документов не предоставлено).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия недостатка в давальческом сырье, у ОАО "РЖД" не было оснований не принимать в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны и отстаивать их на путях общего пользования столь значительный срок, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Ответчик сообщил об изменении своего наименования с Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК"), в связи с чем, правильным наименованием ответчика следует считать Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ, определил, изменить наименование ответчика с Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", в связи со сменой наименования лица.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу N А40-24814/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская