Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30018/22 по делу N А40-24814/2022

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-24814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Новосильцева Ю.В. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика - Божко Е.А. по доверенности от 03.09.2023,

рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании штрафа по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 в размере 931 392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ПГК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2) принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном условии согласования с заказчиком, а также с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан оплачивать подрядчику штраф в размере 40 рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случаях: не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора; отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению N 9 к настоящему договору, письменного уведомления заказчика по форме приложения N 10 к настоящему договору (далее - уведомление) об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика (при их наличии), либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей; отсутствия более 24 часов с даты отцепки грузового вагона не находящегося в собственности заказчика уведомления о методе (способе) ремонта; нарушения срока предоставления заказчиком исправных запасных частей для замены неисправных, указанного в пункте 3.7 договора, более чем на 24 часа; отсутствия более 12 (двенадцати) часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта (после оформления уведомления на грузовой вагон формы ВУ-36 ЭТД).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по причине отсутствия исправных запасных частей вагоны в количестве 137 штук в техническом неисправном состоянии простаивали в течение 19 404 часов на путях станции Казинка в ожидании подачи на пути эксплуатационного вагонного депо Казинка для проведения текущего отцепочного ремонта ТР-2, что подтверждается сводным актом по форме приложения N 11 к договору, актами формы ГУ-23 на начало и на окончание простоя вагонов, акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Истец также указал, что заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о предоставлении запасных частей подрядчику, либо направить уведомление о согласии на проведение ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей либо направить уведомление о согласии использования запасных частей из технологического запаса подрядчика (при их наличии); заказчик должен был сообщить путем направления подрядчику уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов которые не находятся в собственности заказчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчик по запросу подрядчика запасные части, в сроки установленные договором не предоставил, в связи с чем истец на основании пункта 2.5 договора начислил штраф в общем размере 931 392 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих правомерность начисления штрафа.

Судами обосновано отклонена ссылка истца на письмо исх. N 1153/20 от 01.12.2020, согласно которому 29 вагонов, забракованных по неисправности "тонкий гребень", не могут быть отремонтированы из-за отсутствия исправных колесных пар, как противоречащее акту сверки остатков ТМЦ N 183 от 01.12.2020, из содержания которого следует, что на территории депо находится 141 исправная колесная пара.

Судами учтено, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что находящиеся на 01.12.2020 на территории ВЧДЭ-Казинка колесные пары в количестве 141 штук были израсходованы в спорный период (согласно Отчету об использовании давальческого сырья израсходовано 69 КП, других документов не предоставлено).

Кроме того, принимая во внимание предусмотренную пунктом 2.5 договора обязанность заказчика по направлению уведомления подрядчику о методе и способе ремонта после получения от подрядчика актов браковки запасных частей ф. ВУ-101 ЭТД и расчетно-дефектных ведомостей, суды указали на отсутствие доказательств направления подрядчиком данных документов.

Как установлено судами, ответчиком выборочно были проверены даты размещения в ЭДО истцом пакетов документов по спорным вагонам, - в каждом случае полный пакет документов, включая РДВ и акты браковки, размещались по окончании ремонта.

Таким образом, суды верно отметили, что подрядчику не требовалось согласование с заказчиком метода и способа ремонта, решение о методе и способе ремонта было принято истцом самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия недостатка в давальческом сырье, у ОАО "РЖД" не было оснований не принимать в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны и отстаивать их на путях общего пользования столь значительный срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-24814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.