Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 03АП-3896/22 по делу N А33-2886/2019

г. Красноярск

22 августа 2022 г.

Дело N А33-2886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича: Сайфуллина И.Ф., представителя по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-2886/2019к128,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - должник, АО "Стройкомплекс НПО ПМ") несостоятельным (банкротом) поступило заявление акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - кредитор, АО "ИСС") о включении в реестр требований кредиторов должника 25 214 479 рублей 76 копеек по договору N 47/14/Ф от 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 требование АО "ИСС" в размере 25 214 479 рублей 76 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" определено внести требование в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Иванов Сергей Моисеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, ссылается на наличие предиции в отношении определения начала течения срока исковой давности.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.07.2022 11:57:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.10.2014 между АО "ИСС" (заказчик) и АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 47/14-Ф (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год", в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Генподрядчик обязуется создать "под ключ" объект капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год" в соответствии с проектом. Работы по созданию объекта включат в себя, в том числе, работы по разработке рабочей документации на объект, СМР, работы по оснащению объекта инженерным и технологическим оборудованием, по его монтажу, вводу в эксплуатацию и испытаниям. График производства работ утверждается на каждый год заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту. Заказчик имеет право в рамках графика производства работ устанавливать генподрядчику этапность производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, общая стоимость работ составляет 304 677 511 рублей, в том числе НДС (18%).

Оплата выполненных работ по договору производится при условии поступления денежных средств от инвестора (Федеральное космическое агентство) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного оригинала счета, счета-фактуры генподрядчиком заказчику (пункт 3.6 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 12 января 2015 года; окончание работ - 15 ноября 2018 года.

Пунктом 9.1 договора установлено, что генподрядчик ежемесячно, для подтверждения выполненных работ, направляет заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал по форме КС-6, акты выполненных работ по форме КС-2 до 25 числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 дней согласовывает представленные генподрядчиком до 25 числа текущего месяца документы (форма КС-6а, форма КС-6, форма КС-2) или предоставляет мотивированный отказ.

Как согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления генподрядчиком акта приемки по форме КС-11 и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений пп. а) пункта 16.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по договору на срок более 30 дней, без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора и потребовать от исполнителя возврата денежных средств, перечисленных исполнителю по договору. В этом случае исполнитель обязан в 5-дневнй срок с даты вступления в силу решения заказчика вернуть сумму, перечисленную заказчиком исполнителю по договору, а также проценты из расчета 1/300 действующей на дату осуществления возврата платежей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.

Согласно пункту 19.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение фактов приемки генподрядчиком и заказчиком работ по договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 кредитором в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за период производства работ в 2015, 2016, 2017 гг.

Дополнительными соглашениями между сторонами договора утверждались графики производства работ на 2015, 2016, 2017 гг.

Согласно платежным поручениям N 11129 от 01.10.2015 на сумму 102 126 540 рублей, N 6673 от 13.07.2017 на сумму 40 000 000 рублей кредитором должнику выплачен аванс в общем размере 142 126 540 рублей.

Также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям кредитором произведена оплата работ по договору на общую сумму 261 325 494 рублей 58 копеек (включая авансовые платежи).

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору кредитором в соответствии с условиями договора было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2019 исх. N 765-1/223, которое вступило в силу 06.05.2019, через 10 дней с даты получения - 26.04.2019 должником указанного решения.

Кредитор в своем заявлении указывает, что по состоянию на дату принятия АО "ИСС" решения об одностороннем отказе от исполнения договора за должником числится непогашенный аванс в сумме 25 214 479 рублей 76 копеек. Сумма непогашенного аванса является для кредитора убытками, причиненными существенным нарушением должником своих обязательств по договору и, как следствие, его расторжением. Претензионные требования кредитора к должнику о возврате непогашенного аванса в сумме 25 214 479 рублей 76 копеек (исх. N 765-1/223 от 18.04.2019) оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является требование АО "Стройкомплекс НПО ПМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 214 479 рублей 76 копеек. В обоснование задолженности кредитор ссылается на наличие у должника неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договору на выполнение работ от 22.10.2014 N 47/14-Ф.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта перечисления кредитором на счет должника денежных средств в сумме 25 214 479 рублей 76 копеек, отсутствие доказательств выполнения должником работ на указанную сумму либо возвращения денежных средств кредитору, а также учитывая, что после расторжения договора правовые основания для удержания денежных средств отпали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника неосновательного обогащения в размере 25 214 479 рублей 76 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части конкурсным управляющим в доводах апелляционной жалобы не оспариваются и не опровергаются. Возражения конкурсного управляющего сводились к пропуску кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было отмечено ранее, в случае расторжения договора сторона, исполнившая денежное обязательство по перечислению аванса, вправе требовать от другой стороны, предоставившей неравноценное исполнение, возврата излишне перечисленных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1).

Из материалов настоящего дела следует, что заказчиком 18.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 47/14-Ф от 22.10.2014 в связи с тем, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, о чем кредитор уведомлял должника (исх. N 770-15/35 от 18.02.2016, N 770-15/316 от 30.10.2017, N 765-1/47 от 12.02.2019). Решение, согласно условиям договора, вступило в силу 06.05.2019.

Из указано следует, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора N 47/14-Ф от 22.10.2014 - с 06.05.2019.

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 03.12.2021 (поступило в суд 08.12.2021), довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу N А33-23650/2021 имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм и разъяснений суд первой инстанций по делу N А33-23650/2021 пришел к выводу, что заявленные АО "ИСС" требования основаны на денежном обязательстве должника, возникшем до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они не могут быть отнесены к текущим и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции оставил исковое заявление АО "ИСС" без рассмотрения. Обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, не были включены в предмет судебного исследования в рамках указанного дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования АО "ИСС" в размере 25 214 479 рублей 76 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения (довода) в части определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-2886/2019к128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова