Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 17АП-8062/21 по делу N А60-4223/2021

г. Пермь

22 августа 2022 г.

Дело N А60-4223/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО КЗ "Спутник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-4223/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО КЗ "Спутник" (ОГРН 1167847316350, ИНН 7816334970, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Камни Урала" (ОГРН 1176658096262, ИНН 6686099591, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (далее - истец, общество КЗ "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камни Урала" (далее - ответчик, общество "Камни Урала") о взыскании убытков в сумме 360 942 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть решения принята 18.05.2021) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 решение от 31.05.2021 и постановление от 13.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик 23.03.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Камни Урала" (заказчик) и Васильевым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по формированию правовой позиции заказчика и представлению его интересов в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области а деле N А60-4223/2021 по иску общества КЗ "Спутник" о взыскании убытков в размере 360 942 руб. 33 коп., в том числе: ознакомиться с материалами судебного дела, подготовить отзыв и все необходимые документы для судебного процесса, обосновывающие позицию заказчика по делу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 15.07.2021 стороны согласовали оказание исполнителем услуг на сумму 10 000 руб. по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А60-4223/2021.

В дополнительном соглашении от 30.11.2021 стороны согласовали оказание исполнителем услуг на сумму 10 000 руб. по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках дела N А60-4223/2021.

Сторонами оформлены акты приемки услуг от 30.12.2021 на сумму 35 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 21.03.2022 N 2 на сумму 35 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесено 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств и сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств явной чрезмерности, счел заявленную истцом сумму судебных издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в силу несложности дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, цену иска, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-4223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова