Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 15АП-9533/22 по делу N А53-8310/2019

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 г.

дело N А53-8310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

Ганжа Г.Г. - лично,

после перерыва:

Ганжа Г.Г. - лично;

от финансового управляющего должника Бендикова М.А.: представитель Соколова Е.Б. по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ганжа Юлии Викторовны и Ганжа Геннадия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 по делу N А53-8310/2019 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего Ганжа Юлии Викторовны - Бендикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (ИНН 616403741005),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий Бендиков Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Ганжа Юлии Викторовны, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная стоимость реализации имущества: - Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 136,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050707:191, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом N 74, Право пользования (на основании договора аренды) на долю земельного участка, земли населенных пунктов -многофункциональный комплекс с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения, автостоянка, центры медицинских консультаций населения, площадь 2940 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050707:12, по адресу Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Серафимовича, 71,73,75, Социалистическая, 74,76,78 - 10 464 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ганжа Юлия Викторовна и Ганжа Геннадий Геннадиевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов не вступил в законную силу. Помимо этого, супругом должника заявлено о занижении стоимости реализуемого на торгах имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 12.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2022 до 15 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.08.2022 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения копии апелляционного определения, а также назначением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2020) в отношении должника - Ганжа Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бендикова Михаила Александровича.

При проведении описи имущества, результаты которой оформлены описью N 1 от 27.04.2021, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 136,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050707:191, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом N74, площадь 136,6 кв. м.,

В связи с включением имущества в конкурсную массу проведена его оценка, результаты которой оформлены отчетом об оценке N 139 от 21.06.2021.

После проведения оценки и разработки положения финансовым управляющим на 05.07.2021 было назначено собрание кредиторов по утверждению Порядка продажи имущества должника, однако собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия явки.

Ввиду отсутствия явки кредиторов, финансовый управляющий направил разработанное им положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в суд для его утверждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что супруг должника - Ганжа Г.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о разделе совместно нажитого имущества, по итогам рассмотрения которого вынесено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 по делу N 2-96/2022.

Данным решением от 31.03.2022 признано совместно нажитым имуществом супругов Ганжа:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Социалистическая д. 74, площадью 136,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050707:191;

- 59/10000 доли нежилого помещения (автостоянка), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая д.74, кадастровый номер 61:44:0050707:124. (18.05.2017);

- 59/10000 доли нежилого помещения (автостоянка), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая д.74, кадастровый номер 61:44:0050707:124. (05.11.2015);

- автомобиль Лексус RX400H, VIN JTJHW31U602071516,2008 года выпуска;

- автомобиль Лексус 1X300, VIN JTJHF31UXQ2013019,2005 года выпуска.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, между Ганжа Геннадием Геннадиевичем и Ганжа Юлией Викторовной.

Выделены в собственность Ганжа Геннадия Геннадиевича:

- 118/20000 доли нежилого помещения (автостоянка), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая д.74, кадастровый номер 61:44:0050707:124, (18.05.2017);

- 188/20000 доли нежилого помещения (автостоянка), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая д.74, кадастровый номер 61:44:0050707:124, (05.11.2015), уменьшив долю Ганжа Юлии Викторовны в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 1/2 доли (188/20000 доли).

Выделен в собственность Ганжа Геннадия Геннадиевича автомобиль Лексус RX300, VIN JTJHF31UX02013019, 2005 года выпуска, стоимостью 832 000 рублей.

Выделен в собственность Ганжа Юлии Викторовны автомобиль RX400H, VIN JTJHW3IU602071516, 2008 года выпуска, стоимостью 797 000 рублей,

Взыскано с Ганжа Юлии Викторовны в пользу Ганжа Геннадия Геннадиевича 1/2 доли денежных средств в размере 17 500 рублей от стоимости транспортного средства RX400H, VIN JTJHW31U602071516,2008 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть) по делу N 33-12430/2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 по делу N 2-96/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества должника с определением в отношении спорных объектов доли Ганжа Ю.В., равной доли в праве собственности, без выдела доли супругов в натуре.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения в конкурсную массу должника спорных объектов, расположенных по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом N 74. При этом, гарантией прав супруга должника - Ганжа Г.Г. является то, что часть вырученных от реализации имущества денежных средств, будет передана ему в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как указано ранее, финансовым управляющим для целей определения стоимости имущества привлечен оценщик Индивидуальный предприниматель Евлахин Денис Константинович. Согласно отчету об оценке N 139 от 21.06.2021, проведенной ИП Евлахиным Д.К., стоимость имущества составила 5 304 608,29 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим уточнены требования, в состав имущество включено также право пользования (на основании договора аренды) на долю земельного участка по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 71,73,75, Социалистическая, 74,76,78.

Ввиду внесения изменений в состав лота, финансовым управляющим представлен отчет об оценке N 139/01 от 10.11.2021, составленный ИП Евлахиным Д.К. Согласно отчету об оценке стоимость нежилого помещения и права пользования земельным участком составила 10 464 000 руб.

Возражая в отношении установленной стоимости, супруг должника Ганжа Г.Г. указывает на то, что стоимость имущества является заниженной. В подтверждение своих доводов Ганжа Г.Г. представил скан-копию объявления с сайта авито, согласно которому стоимость офиса с долгосрочным договором аренды составляет 31 000 000 руб.

Между тем, из указанного объявления следует, что площадь офиса составляет 295 кв.м., что практически в 2 раза превышает площадь реализуемого в рамках настоящего дела о банкротстве помещения.

Также с целью установления достоверной рыночной стоимости имущества Ганжа Г.Г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке N 139/01 от 10.11.2021, суд апелляционной инстанции установил, что оценщиком при определении стоимости спорного имущества в качестве объектов-аналогов избраны нежилые помещения, которые расположены в том же здании, что и спорные объекты.

Пороков составления отчета об оценке суд апелляционной инстанции не установил, нарушений установленного законом порядка проведения оценки не выявлено. Супругом должника о наличии таковых также не заявлено.

В этой связи, целесообразность назначения и проведения судебной экспертизы отсутствует.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе2).

В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, о рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении положения и установлении начальной продажной цены Ганжа Г.Г. был извещен, о чем свидетельствует представленный им в первую инстанцию отзыв. (л.д. 13-15).

То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для проведения по обособленному спору судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, то обстоятельство, что спор находился в производстве судов длительное время с 20.07.2021 года в связи с ходатайством Ганжа Г.Г. для обеспечением судом первой инстанции права супругов на раздел имущества в натуре, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты представленной финансовым управляющим оценки могут быть приняты в качестве начальной продажной цены.

Признавая правомерным установление начальной продажной цены на основании отчета об оценке N 139/01 от 10.11.2021, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иной начальной продажной цены имущества. Доказательств ее нерыночности в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленное в материалы дела положение, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротств и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. Судом апелляционной инстанции учтено, что организатором торгов является сам финансовый управляющий, что минимизирует расходы на проведение торгов.

Поскольку представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества в редакции финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Ганжа Геннадия Геннадиевича о назначении судебной экспертизы, в связи с чем у заявителя ходатайства возникло право получения уплаченных им денежных средств на депозит суда.

Между тем, исследовав представленный в материалы дела платежный документ (сек-ордер от 12.08.2022), суд апелляционной инстанции установил, что получателем платежа является УФК по Ростовской области (Арбитражный суд Ростовской области).

Соответственно, денежные средства внесены на депозит суда первой инстанции, а не суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции возврат денежных средств осуществлен быть не может.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что Ганжа Г.Г. вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 по делу N А53-8310/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко