Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 18АП-9306/22 по делу N А76-32520/2017

г. Челябинск

22 августа 2022 г.

Дело N А76-32520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоделкова Калина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу N А76-32520/2017 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Самоделкова Калина Евгеньевича - Ермилов А.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 5309064 от 17.12.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, член МСО ПАУ (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454126, г. Челябинск, а/я 10700).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать:

* с Самоделкова Калина Евгеньевича 78 135 467,22 руб. (75 337 467,22 руб. + 2 798 000 руб.);

* с Гатова Алексея Владимировича - 838 111,47 руб.;

* с Нафиковой Елены Васильевны - 221 695,42 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявленные требования неоднократно уточнял (л.д.117-118, 145-147, 153-154 т.1, л.д.7-9 т.2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Самоделкова Калина Евгеньевича, Гатова Алексея Владимировича, Нафиковой Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Юдина Анжела Ивановна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Самоделкову Калину Евгеньевичу, а именно:

- гараж, кадастровый номер 74:36:0408001:1118, по адресу 454139, Россия, г. Челябинск, тер. ГСК 202, 16;

- садовый дом, кадастровый номер 74:36:0420003:2657, 454000, г. Челябинск, Янтарь снт,5;

- квартира, кадастровый номер 74:36:0405013:884, 454048, Россия, г. Челябинск, ул. Омская, 12;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0420003:1611, 454045, Россия, г. Челябинск, сад Янтарь, 37,5;

- автомобиль Тойота Камри, 25.05.2013, VIN JTNBE40K903088964, гос. номер С980ВЕ74.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 заявление удовлетворено. Суд определил: Наложить арест на имущество, принадлежавшее Самоделкову Калину Евгеньевичу, д.р. 01.05.1980, ИНН 745106290208, за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением, Самоделков К.Е. (далее - ответчик, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не подтверждено, что ответчиком предпринимаются действия по реализации имущества. Кроме того, судом не была установлена общая стоимость имущества, подлежащего аресту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность отчуждения контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения о взыскании с них денежных средств в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.

Непринятие испрашиваемой меры приведёт к невозможности исполнения судебного акта, возврату денежных средств в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Трак запчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1127411001530. Единственным учредителем (участником) должника и директором являлся Самоделков Калин Евгеньевич (л.д.27-36 т.1).

По договору от 17.10.2016 Самоделков К.Е. продал Гатову Алексею Владимировичу 100% долей в уставном капитале общества "Трак запчасть" (л.д.27- т.2).

По информации ФНС России Гатов А.В. являлся директором общества "Трак запчасть" с 24.10.2016 (оборот л.д.160 т.1).

27.10.2016 Гатов А.В. представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Решение налогового органа о внесении соответствующих изменений принято 03.11.2016 (л.д. 55-63 т.2).

На основании заявления Нафиковой Е.В. от 29.05.2017 о включении её в состав участников общества, решением единственного участника Гатова А.В. от 30.05.2017 N 3 уставный капитал общества "Трак запчасть" увеличен до 20 000 руб., уставный капитал распределен следующим образом: Гатов А.В. - 10 000 руб. (50%), Нафикова Е.В. - 10 000 руб. (50%); 08.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 80,82, 93 т.2).

Решением единственного участника общества "Трак запчасть" от 30.05.2017 Гатов А.В. освобождён от должности директора; на должность директора назначена Нафикова Е.В. (л.д.20 т.1).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику спора, связанного с привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что есть реальный риск невозможности исполнения судебного акта.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие с его стороны действий по отчуждению имущества, без определения и выдела доли супруга в общем имуществе ответчика, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на имущество ответчика, в пределах указанной заявителем суммы иска - 78 135 467 руб. 47 коп.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются в каждом случае индивидуально.

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абз. 8 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

То есть арест имущества не препятствует его собственнику в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим Юдиной А.И. конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления без вызова сторон, отклоняются, поскольку в силу срочности принятия обеспечительных мер, они рассматриваются судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил общую стоимость имущества ответчика, на которую наложен арест, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с указанием суммы, в пределах которой наложен арест, на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу N А76-32520/2017 изменить, апелляционную жалобу Самоделкова Калина Евгеньевича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" Юдиной Анжелы Ивановны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Самоделкову Калину Евгеньевичу, д.р. 01.05.1980, ИНН 745106290208 в пределах суммы 78 135 467 руб. 47 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко