Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 21АП-1197/22 по делу N А83-3551/2022

22 августа 2022 г.

Дело N А83-3551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-3551/2022

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Александру Владимировичу

(ОГРНИП 315910200155921, ИНН 910502710206)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Александру Владимировичу (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать, расположенную на земельном участке общей площадью 40 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010111:658, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, район дома N 7, металлическую конструкцию.

28.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на проведение любых строительных и земельных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010111:658, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, район дома N 7, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-3551/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что непринятие мер может, по мнению истца, привести в будущем к невозможности исполнения судебного решения. Апеллянт полагает, что заявленная обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов и отвечает целям, указанным в статье 90 АПК РФ, является обоснованной, необходимой и соразмерной заявленным требованиям.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм процессуального права.

Определением от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

15.08.2022 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 3, пункта 23, пункта 52 Постановления N 10/22, иск о сносе объекта самовольного строительства является иском о правах на недвижимое имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано на возможность запрета производства строительных работ в качестве меры по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец, ссылается на осуществление ответчиком строительных работ с нарушением требований норм действующего законодательства, расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне инженерно-технических сооружений и коммуникаций, а также, что к моменту осуществления данных работ, уведомление о размещении НТО органом местного самоуправления не рассмотрено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. То есть, необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры также не доказана.

Судом первой инстанции верно установлено, что объект, относится к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. Конструктивные особенности этих объектов, указанные заявителем, не устраняют временный характер этого сооружения.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований истца), поскольку в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам демонтаж НТО в исходное положение будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами, истцом, в понимании статей 64, 68 АПК РФ, суду не представлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы истца о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне инженерно-технических сооружений и коммуникаций, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, не рассмотрение органом местного самоуправления уведомления предпринимателя о размещении НТО на земельном участке площадью 40 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010111:658, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, район дома N 7, пользователем которого является ответчик на основании договора N 1 переуступки права аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности от 26.11.2021, является доводами истца по сути заявленных исковых требований и не может служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Следовательно, применение заявленной обеспечительной меры, с учётом указанных выше обстоятельств, может явно нарушить баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-3551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов