Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 07АП-2769/20 по делу N А45-10979/2019

город Томск

22 августа 2022 г.

Дело N А45-10979/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Должецкого Алексея Юрьевича (07АП-2769/20(7)), общества с ограниченной ответственностью "Торекс" (07АП-2769/20(8)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, кв. 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585),

принятое по заявлению Должецкого Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки по отчуждению доли, номинальной стоимостью 100 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камышанский", заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камышанский" (ИНН 5406979428),

при участии в судебном заседании:

от Должецкого А.Ю. - Русаков В.Г. по доверенности от 28.01.2020;

от ООО "Торекс" - не явился;

от ООО "Разрез Камышанский" - Альяных К.С. по доверенности от 11.01.2022;

от ООО "2КЛИК" - Никулина Е.Л. по доверенности от 22.06.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Разрез Камышанский" 19.04.2021 через сервис "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Должецкий Алексей Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли номинальной стоимостью 100 000 руб. в уставном капитале ООО "Камышанский", заключенной между ООО "Разрез Камышанский" и ООО "Технология".

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласились заявитель Должецкий А.Ю. и конкурсный кредитор ООО "Торэкс", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы (с дополнением от 18.10.2021 и уточнений от 25.11.2021) заявитель Должецкий А.Ю. указывает, что судом принято во внимание заключение специалистов о стоимости доли общества, которое не отражает объективное состояние, в том числе в отношении материальных запасов, инвестиций и проч. Суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии аффилированности участников сделки, без учета того, что разумные сомнения о том, что должник, ООО "Технология" и ООО "Разрез Камышанский" входят в одну группу не опровергнуты. Также апеллянт указывает, что после приобретения активов ООО "Технология" успешно осуществляет добычу угля на участке "Троицкая прирезка", развивает шахту, что свидетельствует о больших запасах угля, его качества, то есть заниженной стоимости, по которой была отчуждена доля должника.

В апелляционной жалобе ООО "Торэкс" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении заявителю возможности оформить надлежащим образом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; судом не предоставлено времени для получения ответов от экспертных организаций, в отложении рассмотрения дела было отказано. Также, при расчете стоимости активов должника, судом не принято во внимание наличие запасов угля, которые должны быть учтены при определении стоимости чистых активов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Кугушев Виктор Николаевич возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывались, в том числе с учетом заявленных апеллянтами ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения экспертным путем рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Камышанский" в размере 50 % уставного капитала ООО "Камышанский", номинальной стоимостью 100 000 руб. на дату заключения сделки между ООО "Разрез Камышанский" и ООО "Технология", представления возражений и предложений экспертных организаций.

Определением апелляционного суда от 21.02.2022 ходатайства Должецкого А.Ю. и ООО "Торекс" были удовлетворены, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Эдвайзер" Овсянниковой Д.С.; на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Камышанский" (ОГРН 1175476089601; ИНН 5406979428) в размере 50 % уставного капитала на дату заключения договора от 06.03.2018 между ООО "Разрез Камышанский" и ООО "Технология"?", производство по делу приостанавливалось.

В связи с окончанием производства судебной экспертизы и поступлением заключения эксперта ООО "Эдвайзер" Овсянниковой Д.С. от 29.04.2022 N 43-04/22 в арбитражный суд, определением от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

Далее, судебное разбирательство дважды откладывалось, в том числе в связи с возражениями Должецкого А.Ю. рассматривать дело после возобновления производства, ходатайством ООО "Торэкс" об отложении рассмотрения дела, мотивированным невозможностью ознакомиться с заключением эксперта в письменном виде, заявления ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизе, отводе эксперта.

Определением от 01.07.2022 судом предложено участникам процесса сформулировать конкретные вопросы по существу экспертного заключения, которые могли быть заданы эксперту Овсянниковой Д.С. в случае удовлетворения ходатайство о ее вызове в судебное заседание.

Такие вопросы поступили от Должецкого А.Ю. и от ООО "Торэкс" 11.07.2022 и 12.07.2022 соответственно.

Определением от 15.07.2022 судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта Овсянниковой Д.С. в судебное заседание арбитражного суда, в адрес эксперта направлены поставленные участниками процесса вопросы, предложено заблаговременно подготовить и направить в суд письменные ответы на поставленные вопросы.

Да начала судебного разбирательства в арбитражный суд поступили письменные ответы эксперта Овсянниковой Д.С. с ходатайством о проведении судебного заседания без ее личного участия, мотивированного невозможностью принять участие в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Определением от 15.08.2022 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Апциаури Л.Н., Фролова Л.Н.

Должецкий А.Ю. возражал против рассмотрения дела в отсутствии вызванного судам эксперта, ходатайствовал о повторном вызове Овсянниковой Д.С. в судебное заседание арбитражного суда.

Также Должецким А.Ю. представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых сформулировано несогласие с ответами эксперта Овсянниковой Д.С. на поставленные ранее вопросы.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "2КЛИК" не возражали против рассмотрения дела по имеющимся материалам, без личного участия эксперта Овсянниковой Д.С.

Отклоняя ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание, суд принимает во внимание, что пунктами 2 и 3 статьи 55 АПК РФ одновременно предусмотрены обязанность эксперта явиться в суд по требованию суда, а также право участвовать в судебных заседаниях, то есть обязательность непосредственного участия эксперта в судебном заседании является усмотрением суда.

В рассматриваемом случае участникам процесса предоставлена возможность ознакомиться с материалами судебной экспертизы, сформулировать конкретные вопросы судебному эксперту; данным правом апеллянты воспользовались. Несогласие с письменными ответами эксперта на поставленные вопросы не означает, что при личном присутствии в судебном заседании экспертом могли быть даны иные ответы. Кроме этого, суд учитывает, что какие-либо конкретные вопросы, дополнительно к ранее поставленным, апеллянтами сформулированы не были.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для для проведения повторной экспертизы.

В силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы (повторной экспертизы) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а при рассмотрении настоящего спора целесообразность проведения повторной судебной экспертизы, с учетом надлежащего характера представленного в материалы дела экспертного заключения и отсутствия предусмотренных законом оснований, подателями ходатайства не доказана.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также суд не усмотрел оснований для отвода эксперта Овсянниковой Д.С., поскольку заявителем ООО "Торэкс" в ходатайстве от 30.06.2022 не приведено оснований для отвода, предусмотренных статьями 21 и 23 АПК РФ, указано лишь на несогласие с выводами эксперта. Кроме этого, отвод эксперты заявлен уже после проведения судебной экспертизы.

Разрешив указанные выше ходатайства, заслушав представителей апеллянта Должецкого А.Ю., конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "2КЛИК", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 должник ООО "Разрез Камышанский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

ООО "Разрез Камышанский" являлось собственником 50 % доли в уставном капитале ООО "Камышанский" (ИНН 5406979428), номинальной стоимостью доли 100 000 рублей.

16.03.2018 собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Камышанский" стало ООО "Технология" (ИНН5404524880).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 кредитор Должецкий А.Ю. включен в реестр требований кредиторов в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты на сумму 77 480 419 рублей 02 копейки.

Полагая, что указанная доля в уставном капитале отчуждена должником безвозмездно, кредитор Должецкий А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено в дело доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о рыночных условиях сделки по реализации доли в уставном капитале ООО "Камышанский", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, поскольку совершена на возмездных условиях, по рыночной цене, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Разрез Камышанский" возбуждено 08.04.2019, сделка совершена 06.03.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в силу чего такая сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка являлась возмездной, стоимость отчуждаемой доли составила 2 500 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме и были направлены на погашение задолженности по налогам, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 15.01.2020, открытому в АО "Банк Акцепт".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, касающиеся экономической целесообразности реализации доли в уставном капитале дочернего общества должника, которые заключаются в следующем.

Должнику принадлежала лицензия на право пользования недрами КЕМ 00937 ТЭ, выданная ООО "Разрез "Камышанский" 22.06.2001, вид работ - добыча каменного угля открытым способом в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе в пределах участка "Троицкая прирезка", сроком действия до 01.09.2015, 23.09.2013 получено Дополнение 1 к лицензии КЕМ 00937 ТЭ с тем же целевым назначением, срок действия лицензии установлен до 01.06.2020.

В период с 2013 г. до 2018 г. ООО "Разрез Камышанский" не осуществляло деятельность по разработке участка недр на участке "Троицкая прирезка" в связи с отсутствием достаточных средств для ведения такой деятельности.

29.01.2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Разрез "Камышанский", производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" прекращено, также прекращены полномочия конкурсного управляющего должника. Срок исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых фигурировали в мировом соглашении, заключенным в рамках дела о банкротстве N А27-10670/2013, наступал с 12.09.2019.

Согласно анализу фактического состояния предприятия и оценка перспективы ведения открытых горных работ на участке "Троицкая прирезка" ООО Разрез Камышанский" от 07.08.2017, выполненному ООО "Кузбасстройпроект", для осуществления начала деятельности необходимо было понести инвестиционные затраты 49 300 000 - 53 400 000 руб., эксплуатационные затраты 5 030 300 - 11 190 600 руб.

В анализе указано, что участок "Троицкая прирезка" не отрабатывается с 2004 г., нет достоверных сведений о состоянии запасов угля на данном участке, поскольку горные работы не велись. Также необходимо учитывать сильную обводненность участка и затопление в течение многих лет горной выработки, что могло повлиять на качественные характеристики угля.

Учитывая, что большая часть существующей карьерной выемки затоплена водой, в качестве подготовительного этапа отработки, необходимо произвести откачку воды и осушение карьерной выемки. Для этого нужно предусмотреть строительство стационарных очистных сооружений в северной части лицензионного участка.

Специалистами был сделан вывод о том, что варианты отработки обеспечивают отрицательный чистый дисконтированный доход и не рекомендуются к реализации, для введения разреза Камышанский в эксплуатацию (отработка участка в границах лицензии) потребуется разработка ряда проектной документации согласно требованиям законодательства РФ, в случае разработки месторождения до гор. +140 м потребуется разработать дополнительную документацию.

Для банков ООО "Разрез Камышанский" не являлся клиентом, способным рассчитывать на получение кредита.

С целью привлечения инвесторов было учреждено дочернее общество - договор об учреждении ООО "Камышанский" заключен 10.08.2017.

Дочернему обществу была передана лицензия КЕМ 00937 ТЭ.

Действие лицензии заканчивалось в июне 2020 г., при этом срок окупаемости затрат на разработку разреза по расчетам специалистов составлял не менее 13 лет.

Руководству ООО "Разрез Камышанский" не удалось найти инвесторов, так как требовалось вложить на первоначальном этапе разработки разреза около 50 00 000 руб.

Принимая во внимание заключение специалистов относительно необходимых инвестиций для осуществления работ по добыче угля руководителем ООО "Разрез Камышанский" было принято решение до момента окончания действия лицензии продать долю в дочернем обществе третьему лицу на возмездной основе.

При этом, указанные доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности реализации доли в уставном капитале ООО "Камышанский", кредиторами не опровергнуты.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости 50 % доли уставного капитала ООО "Камышанский", из которого следует, что рыночная стоимость 50 % доли по состоянию на 26.02.2018 составляла 530 500 руб.

Учитывая, что цена сделки значительно превысила указанную итоговую величину, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения заявителя о занижении цены сделки.

Определением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Эдвайзер" Овсяниковой Д.С., эксперту был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Камышанский" в размере 50 % уставного капитала на дату заключения договора от 06.03.2018 между ООО "Разрез Камышанский" и ООО "Технология"?".

В материалы дела представлено заключение N 43-4/22 от 29.04.2022, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Камышанский" (ИНН 5406979428) в размере 50 % уставного капитала на дату заключения договора от 06.03.2018 между обществом с ООО "Разрез Камышанский" и ООО "Технология", составляет: 1 037 000 руб. При этом, как следует из материалов дела, доля ООО "Разрез Камышанский" была продана ООО "Технология" за 2 500 000 руб.

В отношении возражений на заключение судебного эксперта судом приняты во внимание письменные ответы эксперта Овсянниковой Д.С., с четом которых суд отмечает следующее.

Из содержания заключения судебного эксперта N 43-4/22 от 29.04.2022 следует, что экспертом соблюдены требования федеральных стандартов оценки, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки на стандарты при выполнении экспертизы.

При определении стоимости доли ООО "Камышанский" экспертом мотивированно применен затратный подход. Невозможность использования других подходов, кроме затратного, мотивирована в пункте 3.5.1. Заключения:

"В соответствии с п. 16. ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В соответствии с п. 9б ФСО N 8, оценщик должен определить продолжительность периода, на который будет построен прогноз денежных потоков или иных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (прогнозный период). Продолжительность прогнозного периода зависит от ожидаемого времени достижения организацией, ведущей бизнес, стабилизации результатов деятельности или ее прекращения. В отчете об оценке должно содержаться обоснование продолжительности периода прогнозирования. В соответствии с п. 9 в ФСО N 8, оценщик должен, на основе анализа информации о деятельности организации, ведущей бизнес, которая велась ранее в течение репрезентативного периода, рассмотреть макроэкономические и отраслевые тенденции и провести прогнозирование денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности такой организации, используемых в расчете согласно выбранному методу проведения исследования объекта исследования. Доходный подход не применяется в данном заключении по следующим причинам: - Будущие доходы ООО "Камышанский" не могут быть достоверно определены, поскольку: на дату исследования у компании полностью отсутствуют ретроспективные данные, так как она была создана за полгода до даты проведения исследования; согласно имеющимся данным бухгалтерского учета, за период с момента создания компании до даты исследования выручка компании была нулевой; - Будущие расходы ООО "Камышанский" не могут быть достоверно определены, поскольку: на дату исследования у компании полностью отсутствуют ретроспективные данные, так как она была создана за полгода до проведения экспертизы до даты проведения исследования; а имеющиеся данные не отражают типичных затрат для ведения основной деятельности компании (добыча угля) в будущем, так как за период с момента ее создания до даты исследования она этой деятельностью не занималась; - Продолжительность прогнозного периода не может быть достоверно определена, так как основная деятельность компании на дату проведения исследования еще не ведется и при прогнозировании данной величины эксперт будет вынужден принимать много допущений, что может привести к ее искажению. Таким образом, исходя из вышеизложенного при расчете стоимости объекта исследования, Эксперт использовал только затратный подход к оценке."

В целом в заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Как было указано ранее, несогласие апеллянтов с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой. Однако, таких возражений, основанных на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах, апеллянтами не представлено.

Из материалов дела следует, что эксперт Овсянникова Д.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, ею изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение, экспертом представлен ответ на поставленный судом вопрос, в том числе с учетом письменных ответов, оснований для отвода эксперта суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Соответственно, кредиторам не причинен убыток, поскольку сделка, оспариваемая заявителем по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключена на рыночных условиях. При этом, заявителем не доказано, а материалы дела не содержат совокупности указанных в законе обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки. Сделка не привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также иным негативным последствиям.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, поскольку совершена на возмездных условиях, по рыночной цене, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы относительно аффилированности ООО "Технология" с должником на момент сделки не подтверждены конкретными доказательствами. При этом, ООО "Камышанкий" было учреждено ООО "Разрез Камышанский" и Селезневым А.А., участниками ООО "Технология" были Шипунова Е.В. и ООО "Техторг" (участник Примак А.В.), следовательно, доля ООО "Камышанский" была отчуждена независимому лицу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильные по существу выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Должецкого Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Торекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Должецкого Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова